Справа № 2а/0270/535/12
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
27 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта - Педченко Г.О.
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі , -
У лютому 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - ДЕІ у Вінницькій області) про поновлення на роботі.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2012 року вказаний позов задовольнив повністю, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді заступника відділу інструментально-лабораторного контролю -старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
В подальшому, а саме 01.03.2012 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява державної екологічної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення вищевказаної постанови від 28.02.2011 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року у задоволенні заяви ДЕІ у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення, відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник наголошує, що підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення слугувала незрозумілість судового рішення від 28.02.2012 року в частині того, в якій Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (код ЄДПРОУ) слід поновити позивача на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю, та яку суму заробітної плати слід стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь останнього за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Позивач у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечив та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті досліджено, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.
Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Як свідчить зміст постанови, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.
При цьому, постанова Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0270/535/12 є чіткою і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.
Крім того, визначаючись щодо вимог апелянта щодо відстрочення виконання судового рішення, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Виходячи з наведеного, оскільки заява ДЕІ у Вінницькій області не містить жодних доказів на підтвердження обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відмовивши у її задоволенні.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 липня 2012 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сторчак В. Ю.
Ватаманюк Р.В.