Справа № 2-а-20/12/2414
Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
26 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.
при секретарі: Собчук І.Е.
за участю представників сторін:
представника позивача - ОСОБА_2
третьої особи (апелянта) - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування , -
В травні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункту 1.5 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №463/12 від 13.07.2010 року "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету міської ради" в частині надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2012 року вказаний позов задоволено повністю
Не погоджуючись із таким судовим рішенням третя особа - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, з посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав, викладених в апеляційній скарзі (т.1, а.с.236-242). Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення грунтується виключно на висновках судової будівельно-технічної експертизи, яка, на його думку, є помилковою.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав свої вимоги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та обгрутованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_5 та членам її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Пунктом 1.5 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №463/12 від 13 липня 2010 року «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету міської ради»ОСОБА_4 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці площею 0,0300 га на АДРЕСА_2.
Державним актом на право приватної власності на землю підтверджується, що ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 05 жовтня 1999 року №686/20 передано у приватну власність земельну ділянку, що розташована в М.Чернівці, АДРЕСА_2, площею 0,0213 га в межах згідно з планом, 0,0175 га - спільна сумісна власність. Дана земельна ділянка складається з двох частин, які не межують одна з одною, їх площа - однієї- частини становить 0,0105 га, а площа іншої частини становить 0,0108 га.
ОСОБА_4 як замовнику ЧМКБТІ видано технічне заключення на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Чернівці.
Чернівецькою міською СЕЄ 18 березня 2010 року ОСОБА_4 надано висновок № 269/02-02 на робочий проект технічного заключення на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 м.Чернівці (а.с.23).
В подальшому, Малим приватним підприємством "Земфіра" було виготовлено робочий проект на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 в м.Чернівці, який погоджено листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 19 січня 2011 року №Є-264.
Згідно заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, які являються сусідами ОСОБА_4, вони не заперечували проти будівництва в межах його прибудинкової території. При цьому, згода ОСОБА_5, що вона не заперечує проти будівництва ОСОБА_4 відсутня, що також було підтверджено сторонами під час розгляду в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, прийшов до висновку про задоволення позову. При цьому судом першої інстанції взято до уваги проведену відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року судову будівельно-технічну експертизу №1239 від 02 грудня 2011 року проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Чернівці, що розроблений МПП "Земфіра".
Зокрема, відповідно до висновку експерта, проект будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Чернівці, що розроблений МПП "Земфіра" не відповідає: п.5.31 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основне положення", п.9.10 ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН360-92** додатку 3.1, заключенню УНПД ГУ МНС України в Чернівецькій області і додатку до рішення виконавчого комітету міської ради № 463/12 від 13 липня 2010 року пункту 1.5 текстової частини; природне освітлення кімнати квартири АДРЕСА_1 не відповідає нормам освітлення п.п. 3.2,3.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; фактична загальна площа земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, АДРЕСА_2, яка надана ОСОБА_4 і закріплена за квартирою № 2 складається з двох ділянок загальною площею 0,0213 га відповідає державному акту серії І-ЧВ №024586 від 06 лютого 2001 року виданого на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради №686/20 від 05 жовтня 1999 року; розташування проектованого двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Чернівці не відповідає п.п.3.8*, 3.1, п.1*, п.3.25* ДБН 360-92*, чим буде порушувати експлуатацію двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Чернівці; як видно з ситуаційного плану земельних ділянок № 14 і № 16 по АДРЕСА_1 по їх фактичному користуванню, стіна збудованого І поверху двоповерхового проектованого житлового будинку №16 збудована фактично по межі суміжної ділянки № 14 таким чином, що стікання атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будинку АДРЕСА_2 буде попадати на земельну ділянку АДРЕСА_2 в м.Чернівці, що порушує п.3.25* ДБН 360-92** (а.с.192-210).
Колегія суддів, за результатом перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, погодилась з висновком Шевченківського районного суду м.Чернівці щодо наявності підстав для задоволення позову.
Зокрема, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 81 КАС України суду, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, надано право призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. При цьому, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року, на підставі клопотання позивача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, зокрема, чи відповідає проект будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Чернівці, що розроблений МПП "Земфіра" державним будівельним нормам та правилам.
Суд першої інстанції призначаючи експертизу, прийшов до висновку, що необхідність її проведення вмотивована з"ясуванням питань, які потребують спеціальних знань.
За результатом проведеної експертизи надано висновок №1239 від 02.12.2011 року, з аналізу якого суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що він не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, а відтак, посилання на нього суду першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення є цілком обгрунтованим.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Шевченківського районного суду м.Чернівці, що оскаржуваним рішенням порушуються права позивачки ОСОБА_5, як власника суміжного будинковолодіння, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м.Чернівці надані ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного рішення з порушенням будівельних норм, оскаржуване рішення прийняте органом місцевого самоврядування без згоди позивачки ОСОБА_5, як власника квартири АДРЕСА_1 м.Чернівці впритул до якої надано дозвіл на будівництво житлового будинку ОСОБА_4, в оскаржуваному рішенні зазначено площу земельної ділянки 0,0300 га на АДРЕСА_2, яка не відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена в правовстановлюючому документі на землю, а саме в акті на право власності на землю, а тому слід визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 липня 2010 року №463/12 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету міської ради»в частині надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2.
У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без змін постанови суду першої інстанції згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2012 року.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Ватаманюк Р.В.
Смілянець Е. С.