Справа № 2н/9108/6/12
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
20 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
заявника - Безязичний О.Ю., Безязичний Ю.П.
відповідача - Обертас О.В.
третьої особи - Донченко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2а/0270/2894/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 06.07.2011 року задовольнив адміністративний позов ВАТ "Вінніфрут"до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа ПАТ "Український інноваційний банк"про визнання протиправним та скасування рішення.
Зокрема, суд визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Калинівського структурного підрозділу КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"Горденко О.В. від 03.03.2011 року про реєстрацію прав власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів"за адресою вул.Фрунзе,45 м.Калинівка, Вінницька область, а саме будівель та споруд згідно з Додатком №1 до Іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.2005 року за ПАТ "Український інноваційний банк", а також зобов'язано КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В подальшому, зазначене судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року останнє скасовано та провадження у справі за адміністративним позовом ВАТ "Вінніфрут"до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа ПАТ "Український інноваційний банк"про визнання протиправним та скасування рішення, закрито.
При цьому, підставою для постановлення вищевказаної ухвали та закриття провадження у справі, слугувала заява ВАТ "Вінніфрут"про відмову від адміністративного позову.
Разом з тим, не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції товариство оскаржило його в касаційному порядку, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2012 року, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року була залишена без змін.
У березні 2012 року ВАТ "Вінніфрут"звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали суду від 02.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви товариство наголошувало на тому, що відповідно до висновку про проведення почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_7 на заяві товариства про відмову від адміністративного позову, яка в свою чергу слугувала підставою для постановлення спірної ухвали суду від 02.11.2011 року, експертною установою встановлено, що вищевказана заява скріплена підписом неналежної особи, а відтак відмова від позовних вимог, викладена у даній заяві, не відповідає реальному волевиявленню ВАТ "Вінніфрут".
Заявник зауважує, що зазначена обставина є істотною, оскільки у даному випадку встановлено факт задоволення судом заяви, що не відповідає реальному волевиявленню позивача, водночас заява скріплена підписом не тієї посадової особи, якій належало право такого підпису, в результаті чого судом прийнята до розгляду недійсна відмова від позову та як наслідок, неправомірно закрито провадження у справі.
У судовому засіданні представники заявника доводи заяви підтримали та просили суд їх задовольнити шляхом скасування ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року та постановлення нової ухвали про залишення апеляційної скарги КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", а постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року, без змін.
Представник відповідача проти заяви товариства заперечив та посилаючись на письмові заперечення від 05.06.2012 року, просив у її задоволенні відмовити.
Представник третьої особи - ПАТ "Український інноваційний банк" проти задоволення заяви ВАТ "Вінніфрут" заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ВАТ "Вінніфрут"не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи по суті питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 245 КАС України).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Водночас, як досліджено зі змісту поданої ВАТ "Вінніфрут"заяви, підставою для перегляду ухвали суду Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, слугує той факт, що заява товариства про відмову від апеляційної скарги підписана не головою правління ОСОБА_7, при цьому дана обставина не була відома заявнику.
Проте до зазначених тверджень заявника, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
Так, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, що товариству не було відомо про заяву ОСОБА_7 з тих підстав, що останнього звільнено з посади голови правління 14.11.2011 року, оскільки, як свідчать матеріали справи, заява про відмову від позову по справі №2а/0270/2894/11 заявлена у судовому засіданні 02.11.2011 року, тобто у термін, коли ОСОБА_7 перебував на посаді голови правління ВАТ "Вінніфрут", що спростовує твердження скаржника про необізнаність його із поданою заявою.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу товариства, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 02.11.2011 року у судовому засіданні був присутній представник ВАТ "Вінніфрут"- ОСОБА_8, а відтак факт існування заяви про відмову від адміністративного позову за підписом ОСОБА_7 безсумнівно був відомий безпосередньо представнику ВАТ "Вінніфрут", як особі, що представляє права та інтереси товариства відповідно до положень ст.59 КАС України.
Водночас, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б засвідчували факт позбавлення ОСОБА_8 представляти інтереси ВАТ "Вінніфрут"під час постановлення оскаржуваної ухвали від 02.11.2011 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на факт того, що наведені заявником обставини не є за своєю суттю нововиявленими по відношенню до спірних правовідносин, що розглядаються судом, а відмова позивача від позову є процесуальним правом останнього, яке передбачене приписами КАС України, що обумовлює відповідні процесуальні дії, а відтак не впливає на розгляд апеляційної скарги по суті та прийняття відповідного судового рішення.
При цьому, невідповідність підпису директора ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_7 на заяві товариства про відмову від адміністративного позову, яка в свою чергу слугувала підставою для постановлення спірної ухвали суду від 02.11.2011 року, відповідно до положень ст. 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, оскільки була відома представнику заявника під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ВАТ "Вінніфрут"про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки самі обставини викладені товариством насправді не являються нововиявленими, в розумінні положень ст.245 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, суд, -
Заяву відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2а/0270/2894/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2012 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сторчак В. Ю.
Ватаманюк Р.В.