Дело № 406/1330/2012
Производство № 1/406/168/2012
03.07.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего Бурхан С.М.
при секретаре Малоок Л.В.
с участием прокурора Комнатного Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Верхнеднепровска, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 29 ноября 2011 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК УКРАИНЫ
Установил:
Подсудимый ОСОБА_1, приказом начальника ДГУ Украины в Днепропетровской области № 49 л/с от 03.12.2007 года назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Приказом начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 216 о/с от 30.09.2008 года назначен на должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Бабушкинского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, и имел специальное звание капитана милиции.
В соответствии со ст. 20 Закона Украины «О милиции»ОСОБА_1, как работник милиции является представителем власти и наделен правом, в пределах своей компетенции, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности.
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного СУР Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, утвержденной 13.09.2007 года, ОСОБА_1, среди иного, осуществляет координацию и методическое руководство одним из направлений деятельности соответствующего подразделения районного уровня: обеспечивает, в пределах компетенции, применение действующего законодательства при осуществлении правоохранительной деятельности на территории, которая обслуживается подразделениями; координирует оперативно-розыскную деятельность; обеспечивает документирование выявленных соответствующих видов преступной деятельности, рассматривает письма и заявления юридических и физических лиц по вопросам, которые относятся к компетенции подразделения; выполняет иные функции согласно поручения руководства в рамках полномочий подразделения; выполняет работу соблюдением принципов законности и дисциплины, соблюдения прав и свобод человека и гражданина и др.
Являясь должностным лицом, ОСОБА_1 совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
26 января 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, неустановленные лица, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, совершили нападение на работника аптеки частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 -провизора ОСОБА_3.
В тот же день, ОСОБА_4 обратился с заявлением в Бабушкинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к у головной ответственности неизвестных лиц, совершивших разбойное нападение на ОСОБА_5 На место происшествия выехала дежурная группа Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в состав которой, среди иных сотрудников, входили следователь Ханько О.С. и специалист СТКОР Цумер М.Н., которыми проведен осмотр места происшествия с применением криминалистической техники, опрошен частный предприниматель ОСОБА_4, работник аптеки -провизор ОСОБА_3, проведены необходимые оперативные мероприятия для фиксации и раскрытия данного преступления.
27.01.2009 года рассмотрение материала по факту нападения неустановленными лицами на работника аптеки частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 -провизора ОСОБА_3, руководством Бабушкинского РО было поручено старшему оперуполномоченному сектора уголовного розыска Бабушкинского РО ДГУ ГУВМВД Украины в Днепропетровской области капитану милиции ОСОБА_1, для установления наличия или отсутствия состава преступления и принятия решения в порядке ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Однако, ОСОБА_1, проявляя преступную небрежность, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ст. 10 Закона Украины «О милиции», согласно которым он обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; выявлять причины и условия, которые способствуют совершению преступлений, принимать, в пределах своей компетенции, меры к их устранению, вследствие недобросовестного отношения к ним, получив от заместителя начальника СУР Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Мефодиенко В.М. на рассмотрение материалы по факту нападения неустановленными лицами на аптеку ЧП ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, не принял, предусмотренных законом мер к проведению всесторонней, полной и объективной доследственной проверки и вынесению законного решения.
Так, ОСОБА_1, проявляя преступную небрежность, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности по проведению порученной ему доследственной проверки по факту нападения неустановленными лицами на работника аптеки частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 -провизора ОСОБА_3, не проверил полноту полученного им материала, самостоятельно ни одного процессуального действия и оперативно-розыскного мероприятия не провел, лично не удостоверился в объективности сведений, содержащихся в объяснении ОСОБА_3 от 03.02.2009 года, справках о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.01.2009 года, предоставленных, неустановленными досудебным следствием лицами, и заявлении ОСОБА_4 от 03.02.2009 года, согласно которому, последний просит органы милиции дальнейшую доследственную проверку по данному факту не проводить.
На основании имеющихся материалов доследственной проверки, ОСОБА_1, проявляя преступную небрежность, в нарушение ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, не принял мер к: «быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был привлечен к ответственности», а также ст.ст.94, 97-98 Уголовно -процессуального кодекса Украины, 04 февраля 2009 года вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нападения на работника аптеки частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 -провизора ОСОБА_3, на основании п.2 ч.1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которое содержало несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
23 марта 2010 года постановление старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 04.02.2009 года прокуратурой Днепропетровской области было отменено как незаконное, и по факту нападения на ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, совершенного по предварительному сговору группой лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
В результате преступных действий старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Бабушкинского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 причинен существенный вред государственным интересам, что выразилось в подрыве авторитета и престижа правоохранительного органа и охраняемых законом правам, свободам и интересам ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что выразилось в нарушении охраняемого Конституцией и Законами Украины права на правовую помощь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину, в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме и дал суду показания фактически установленным данным на досудебном следствии.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось, поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела
Действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 367 УК Украины по признакам служебной халатности, выразившейся в ненадлежащим исполнении служебным лицом своих служебных обязанностей вследствии недобросовестного к ним отношения, причинившего существенный вред охраняемым законом государственным интересам, правам, свободам отдельных граждан..
Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый характеризуются посредственно
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Для исправления и предупреждения новых преступлений, в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, а окончательное наказание, в отношении подсудимого, должно быть назначено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК УКРАИНЫ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, что согласно ст. 72 УК Украины соответствует 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность сроком 3 (три) года
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины полностью зачесть не отбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года, и окончательно назначить наказание к отбытию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Зачесть в срок наказания нахождение его под стражей, и исчислять с момента его задержания - с 05 августа 2009 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 843 от 04.02.2209 года, после вступления приговора в законную силу -хранить при деле.
Апелляция на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: