Справа № 0308/5933/12 Головуючий у 1 інстанції:Пахюлюк А.М.
Провадження № 22-ц/0390/1156/2012 Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.
03 липня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Веремчук Л М
суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,
при секретарі - Масляній С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання недійсним договору кредитної лінії, який вчинений з використанням нечесної підприємницької практики та з порушенням прав споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2012 року,
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2011 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому справа слухається у відсутності сторін. У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач не з'явився в судові засідання місцевого суду, призначені на 25 квітня 2012 року та 14 травня 2012 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений про призначенні судові засідання на 25 квітня 2012 року та 14 травня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за підписами його батька, який проживає разом з позивачем , та отримані відповідно 12 квітня 2012 року (а.с. 20) та 28 квітня 2012 року (а.с. 26).
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правомірно, з посиланнями на норми чинного процесуального законодавства, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
За змістом норм статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з 14 травня 2012 року перебував на санаторно-курортному лікуванні, а тому не міг прибути на судове засідання призначене на 14 травня 2012 року, про що подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справу, в зв'язку з чим суд першої інстанції, не взявши до уваги дану заяву, постановив незаконну ухвалу, не заслуговують на увагу колегії суддів, як безпідставні та не підтвердженні доказами. Витяг з історії хвороби доданий до заяви про відкладення розгляду справи від 11 травня 2012 року витягу з історії хвороби, на який посилається позивач в апеляційній скарзі, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 на санаторно-курортному лікуванні, оскільки з нього не вбачається, що лікарями рекомендовано йому таке лікування та видано направлення. Позивач не надав будь яких інших належних та допустимих доказів ні до суду першої інстанції, ні в дане судове засідання на підтвердження того, що він на момент розгляду справи судом першої інстанції перебував на санаторно-курортному лікуванні, а тому не міг з'явитись в судове засідання, або на підтвердження інших причин неявки в судове засідання. Саме по собі подання заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження доказами не є, згідно норм процесуального законодавства, підставою для відкладення справи.
Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави передбаченні чинним процесуальним законодавством для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 може захистити свої права шляхом пред'явлення нового позову з тих же підстав та про цей же предмет до того ж відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: