Справа № 2а/2470/3660/11
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
14 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
відповідача - Меренчука Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомдень-рішень , -
В грудні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 17.11.2011 року № 241466 на суму 1700 грн., та №241467 на суму 1700 грн.
Не погодившись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Також не погодившись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки господарської одиниці - магазину, що розташований у с. Іспас та належить ОСОБА_3 складено акт про результати проведення фактичної перевірки за № 135/32/2450903939, яким виявлено порушення, а саме: реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.
На підставі акту, 17.11.2011 року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: - № 241465 на суму 5090 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін; - № 241466 на суму 1700 гривень - роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та № 241467 на суму 1700 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Вважаючи вказані вище рішення податкового органу незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 241466 та №241467 від 17.11.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваних рішень, а отже позовні вимоги позивача в цій частині, на думку суду першої інстанції підлягають задоволенню. Зокрема, суд першої інстанції вважає, що бездіяльності та протиправних дій позивача, його вини (у роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії), що є складовими господарського правопорушення не має; ним здійснені всі залежні від нього заходи та всі дії (зокрема, щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі та отримання сертифікату відповідності), по недопущенню господарського правопорушення.
На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року є законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно рішень № 241466 та № 241467 на підставі викладеного в акті перевірки, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями на суму 87,5 грн. та тютюновими виробами на суму 33 грн. без наявності відповідних ліцензій.
Даючи правову оцінку діям відповідача в спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції вважає, що правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за здійснення ним 10.06.2011 року роздрібної торгівлі алкогольними напоямивідсутні, з огляду на те, що ліцензію серії НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 видано позивачу терміном дії до 10.06.2011 року . Формулювання викладені в ліцензії стосовно терміну дії ліцензій до 10.06.2011 року не означає, що 10.06.2011 року підприємець не має права здійснювати ліцензовані види діяльності, та ні в Законі №481, а ні в ліцензії не визначається дія ліцензії "включно" або "виключаючи" останній день терміну її дії. Крім того, позивачем продовжено дію ліцензії з 11.06.2011 року по 11.06.2012 року. На поновлення ліцензії завчасно подані документи, де визначено, що термін дії ліцензії закінчується 10.06.2011 року.
Таким чином, у позивача не було умислу здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії. В той же час, Державною податковою адміністрацією нова ліцензія видана не з 10.06.2011 року, а з 11.06.2011 року, тобто зроблено перерву в дії ліцензії на один день про що, позивач не міг знати.
Що стосується посилання позивача на те, що податковим органом протиправно проведено фактичну перевірку незважаючи на законодавчо запроваджений мораторій на їх проведення, колегія суддів ці доводи не приймає до уваги, оскільки фактична перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_3 щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проведена працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області на підставі отриманої з Вижницької РДА інформації про факти чисельних порушень з боку ОСОБА_3 під час здійснення господарської діяльності.
Також слід зазначити, що недотримання контролюючим органом вимог закону під час здійснення перевірки не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні ним порушення вимог податкового та іншого законодавства та не мають обов'язковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка була проведена правомірно.
В частині реалізації горілчаних та тютюнових виробів за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін, то судом першої інстанції вірно встановлено, що їх реалізація проводилась дійсно за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін, про що і зазначено в акті.
Оцінюючи дії позивача та відповідача у спірних правовідносинах, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування рішень № 241466 та №241467 від 17.11.2011 року. В свою чергу, доводи викладені в апеляціях, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області , - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 червня 2012 року .
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар