Справа № 2а-5739/10/2570
05 квітня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі № 2а-5739/10/2570 про зобов'язання Державне казначейство України перерахувати вказані кошти Державній судовій адміністрації України, -
21.03.2012 року державний виконавець відділу державної примусового виконання рішень державної виконавчої служби України звернувся до суду з поданням про встановлення порядку виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі № 2а-5739/10/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області, Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України, правонаступником якого є Державна казначейська служби України, зобов'язати Державне казначейство України перерахувати вказані кошти Державній судовій адміністрації України.
Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011року у справі № 2а-5739/10/2570. Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників. Відповідно до наданих повноважень Казначейство не має права втручатись у діяльність і самостійно спрямувати бюджетні асигнування, надані Державній судовій адміністрації України. Також, боржником у вказаному листі зазначено, що Казначейство у попередніх роках відкрило Державній судовій адміністрації України асигнування за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у повному обсязі та не має права змінювати розпис Державного бюджету України на відповідний рік, що унеможливлює виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року № 2а-5739/10/2570. Отже, виконання рішень судів вказаної категорії справ має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в Державному бюджеті головному розпоряднику бюджетних коштів - Державній судовій адміністрації України, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Представник Державної судової адміністрації України та представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні просили розглянути подання державного виконавця на розсуд суду.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд подання без її участі.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2011 року, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним житлом в м. Чернігів; зобов'язано Міністерство фінансів України передбачити в проекті Державного бюджету України на 2011 рік кошти на придбання благоустроєного житла в м. Чернігові для судді господарського суду Чернігівської області Книш Наталії Юріївни; зобов'язано Державне казначейство України перерахувати вказані кошти Державній судовій адміністрації України; стягнено з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" 343 200 (триста сорок три тисячі) грн. 00 коп. (вартість однокімнатної квартири) для придбання судді господарського суду Чернігівської області Книш Наталії Юріївни благоустроєного житла в м. Чернігів.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Виходячи із наведеної норми, суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання саме судового рішення, а не виконавчого листа.
В даному випадку - це постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року.
Як вбачається з матеріалів, державний виконавець в поданні від 21.03.2012 року просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, що в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України виключає розгляд такого питання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі № 2а-5739/10/2570.
Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року у справі № 2а-5739/10/2570 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Соломко І.І.