Справа № 2а/2570/816/2012
15 березня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Чернігівської області до Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
23.02.2012 року позивач, ФОП ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Чернігівської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому остаточно просить суд зобов'язати відповідача розглянути питання, передбачені законодавством України, стосовно розірвання угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс» на право обслуговування автобусного маршруту загального користування Чернігів-Корюківка (рейси 1293к/1294к, 1295к/1296к).
Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких міститься клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/2570/6010/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс», про визнання рішення протиправним та його скасування в частині.
Клопотання обґрунтовує тим, що рішення конкурсного комітету, введеного в дію розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.11.2011 року № 404, на даний час є чинним, а тому підстав для розірвання договору, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс», немає. Крім того зазначає, що законність рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс» вирішується в судовому порядку.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що незалежно від прийнятого судом рішення щодо законності рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» за поданням прокурора, відповідач не позбавлений права розглянути питання стосовно дострокового розірвання договору, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранс» .
Прокурор в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс», про визнання рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Автотранс» протиправним та його скасування в цій частині, відмовлено. Постанова суду не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.
Отже, вимоги позивача по даній справі неможливо розглянути до вирішення справи №2а/2570/6010/2011, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 2а/2570/6010/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс», про визнання рішення протиправним та його скасування в частині.
Керуючись статтями 122, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратура Чернігівської області до Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Соломко І.І.