донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.06.2012 р. справа №5006/13/13/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_4 дов. № 09/34 від 23.12.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.03.2012р.
у справі№ 5006/13/13/2012 (суддя Макарова Ю.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 87 000грн. 00коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»м. Маріуполь Донецької області 87 000грн. 00коп. суми боргу за договором № 2405 від 06.06.2011року.
Господарський суд Донецької області рішенням від 21.03.2012р. у справі № 5006/13/13/2012 позовні вимоги задовольнив частково у сумі 26100грн.00коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовив, у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав виникнення у відповідача обов'язку сплати подальших платежів згідно графіку встановленому п.3.1 договору, за недоведеності наявності передбаченого умовами договору пробігу автошин 16тис.км та 24тис.км.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі № 5006/13/13/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки суд прийняв за основу своїх тверджень докази, які були виготовлені та надані суду лише з боку відповідача, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у справі. Зокрема, вважає, що надані відповідачем докази, в тому числі й щодо пробігу поставлених автошин, їх неналежної якості, не можуть бути належними та допустимими, оскільки вони створені відповідачем в однобічному порядку з порушенням як вимог договору, так і вимог чинного законодавства, які є обов'язковими для дотримання сторонами при виконанні умов договору.
Заявник скарги у судове засідання не з'явився, у заяві № 673 від 25.05.2012року просив апеляційний господарський суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі № 5006/13/13/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(покупець) та ТОВ «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області (поставщик) укладено договір № 2405 від 06.06.2011р., згідно з умовами якого поставщик зобов'язувався поставити автошини на випробування, а покупець - прийняти, встановити та оплатити по графіку, зазначеному в п. 3.1 даного договору, автошини, згідно доданої специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.2.2 договору сума договору на момент укладання складає 87000грн.00коп.
У пункті 3.1 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється по факту поставки шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника, по наступному графіку: 1-й платіж після 8 тис.км пробігу від початку експлуатації автошин 30% від суми поставленого товару, що складає 26100,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 2-й платіж після 16 тис. км пробігу від початку експлуатації автошин 30% від суми поставленого товару, що складає 26100,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 3-й платіж після 24 тис. км пробігу від початку експлуатації автошин 40% від суми поставленого товару, що складає 34800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Згідно з п.3.2 договору датою початку експлуатації вважається дата складання акту про ввід автошин в експлуатацію, складеного у присутності представників покупця та постачальника, або без представника постачальника, у випадку, якщо постачальник протягом 3 днів від дати повідомлення від покупця, не направив свого представника для складання такого акту.
Специфікацією №1 до договору №2405 від 06.06.2011р. сторони обумовили, що поставці підлягає наступний товар: автошини 18.00-25 NOBLE з камерою та ободною стрічкою, у кількості 6 штук, загальною вартістю 87000грн.00коп.
Поставка шин 18.00-25 NOBLE 36сл. (кам.) у кількості 6.000 на суму 87 000грн.00коп. (з ПДВ) підтверджена видатковою накладною № т-00000042 від 14.06.2011р.
Акт від 20.06.2011р. свідчить про ввод в експлуатацію автошин 18.00-25 ТМ ».
ТОВ «Транс-Універсал-Груп»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»87000грн.00коп. суми боргу за договором №2405 від 06.06.2011року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань стосовно оплати отриманих шин.
Відповідач вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки шини вийшли із строю не пройшовши гарантованого пробігу 30 000км.
Як правильно встановлено господарським судом між позивачем та відповідачем укладено договір №2405 від 06.06.2011р., на підставі якого позивач зобов'язувався поставити автошини відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач -прийняти товар та оплатити його вартість по графіку, вказаному в п.п.3.1. договору.
На виконання умов даного договору позивач поставив узгоджений сторонами у специфікації № 1 товар, про що свідчить видаткова накладна № т-00000042 від 14.06.2011р.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідач актом від 01.08.2011року зафіксував неякісність шини NOBLE 18.00*25.
Позивач листом (а.с.75) надав згоду на складення акту рекламації на відвантажений товар за накладною № 00000042 від 14.06.2011року без участі свого представника.
Відповідач актом від 29.08.2011 року зафіксував загальний пробіг автошин 10276,0км, встановив неякісність автошин та утилізував їх.
При наявності даних обставин у відповідача виник обов'язок оплатити перший платіж, якій, відповідно з п. 3.1 договору, складає 26100,00грн.
Позивач не довів виникнення у нього права вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання щодо здійснення подальших платежів, настання строку оплати товару у розмірі 47000грн., оскільки, як свідчать матеріали справи, поставлені автомобільні шини не пройшли пробігу 16тис.км та 24тис.км пробігу, що є обов'язковими подіями, з настанням яких пов'язано здійснення відповідачем другого платежу на суму 26100,00грн. та третього платежу на суму 34800,00 грн.
Оскільки підстави для виконання обов'язку по здійсненню другого та третього платежів для відповідача не настали, відсутні підстави вимагати сплати всієї вартості поставленого товару в сумі 87000грн.00коп.
Приймаючи до уваги, що відповідач прийняв поставлений товар автомобільні шини та використував їх певний час за власними потребами, тому повинен виконати обов'язок, строк виконання якого, відповідно до умов договору, наступив, тобто здійснити перший платіж після 8 тис. км пробігу від початку експлуатації автошин в розмірі 30% від суми поставленого товару, що складає 26100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 26100грн.00коп., висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог в частині стягнення 60 900грн.00коп. з відповідача відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі № 5006/13/13/2012 про часткове задоволення позовних вимог у сумі 26100грн. 00коп. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»м.Вільногірськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у справі № 5006/13/13/2012 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 -ДАГС