26.06.2012 року Справа № 5013/176/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:. Чус О.В. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В
при секретарі: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2334/11-0818 від 11.04.12;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 26.03.12;
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.12р. по справі № 5013/176/12
за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, м. Кіровоград,
про визнання незаконним та скасування рішення,
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 р. у справі № 5013/176/12 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11 визнано дії виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що полягають у прийнятті рішення № 730 від 02.08.2011 р., яким встановлено строк введення в дію встановлених цим рішенням тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надає ЖЕК № 10, з порушенням ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Крім того, згаданим рішенням визнано бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яка полягала у самоусуненні органів місцевого самоврядування -організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК №10, що суперечить вимогам діючих нормативно-правових актів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій, шляхом створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.
Відповідно до п.11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
В розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є органом місцевого самоврядування, таким чином, до нього можливе застосування положень цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін-тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є одним з видів житлово-комунальних послуг. Порядок формування та затвердження цін-тарифів на житлово-комунальні послуги визначається ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в якому зазначається, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Рішення нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо не встановлено більш пізній строк введений цих рішень в дію.
Водночас ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції що діяла на момент прийняття рішення Антимонопольним комітетом) передбачено, що в разі змін вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та надання необхідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Пунктом 2 частини 1 статті 20 зазначеного Закону споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово- комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
Отже, Закон України «Про житлово-комунальні послуги»містить чіткий механізм забезпечення збалансованості цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та обов'язкового повідомлення споживачів про зміну вартості цих послуг.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 730 від 02.08.2011 р. «Про встановлення ЖЕКу № 10 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»було встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ЖЕК № 10.
Дане рішення набуває чинності через місяць після його прийняття (п.6 рішення № 730 від 02.08.2011 р.).
Рішення № 730 від 02.08.2011 р. опубліковане (оприлюднене) в «Вечірній газеті»12.08.2011 р.
Листом № 823 від 11.10.2011 р. ЖЕК № 10 повідомив, що тарифи, встановлені рішенням № 730 від 02.08.2011 р. підприємством запроваджені з 03.09.2011 р.
Проте, з урахуванням вимог ч. 5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції що діяла на момент прийняття рішення Антимонопольним комітетом), ЖЕК № 10 повинен був застосувати згадані тарифи не раніше ніж 13.09.2011 р.
Згадане призвело до того, що виробник послуг зобов'язав споживачів сплачувати за надані ним послуги за підвищеними тарифами без додержання тридцятиденного терміну, що в свою чергу призвело до ущемлення інтересів споживачів, оскільки споживачі за певний період змушені були безпідставно сплачувати більший розмір коштів внаслідок неправомірно введених тарифів.
Таким чином, матеріалами справи № 74-01/10-11 доведено, що дії виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, свідчать про порушення ч.5 ст.35 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції що діяла на момент прийняття рішення Антимонопольним комітетом), а саме недотримання строків повідомлення споживачів про зміну вартості житлово-комунальних послуг, є порушенням, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та визначеним статтею 17 цього ж Закону у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Пунктом 2 даного Порядку передбачено, що виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у
житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом
проведення щодо кожного будинку громадських слухань.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що громадські слухання у сфері житлово-комунальних послуг проводяться в порядку, визначеному статутом територіальної громади
Згідно пункту 2.7.6. Статуту територіальної громади м.Кіровограда, затвердженого рішенняс Кіровоградської міської ради четвертого скликання № 1707 від 31.01.2006 р., проведення громадських слухань організовує виконавчий комітет міської ради.
Всупереч наведенному, громадські слухання мешканців будинків працівниками ЖЕК № 10 проведені без участі представників виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.
ЖЕК № 10 було подано до виконавчого комітету протоколи громадськх слухань, складені в умовах формального їх проведення, що призвело до затвердження тарифів за прибирання прибудинкової території, які включають відшкодування витрат на прибирання території, що не є прибудинковою, а є частиною міських доріг загального користування (узбіччя, захисні насадження). Зокрема, такі тарифи затверджені для будинків за адресами: вул.Героїв Сталінграду,4, вул.Волкова, 30.
Отже, дії ЖЕК № 10, які полягають у створенні таких умов формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових теориторій, при яких мешканці будинків не могли одержати в встановленому законодавством порядку необхідну інформацію про вартість послуг, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, порядок надання послуг, їх періодичності та строків надання, що суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення громадських слухань для проведення розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.11.2009р. № 359, за відсутністю представника організатора слухань -органу місцевого самоврядування, призвели до встановлення економічно необґрунтованих тарифів на послуги з прибирання прибудинкових територій для окремих будинків.
Згадане п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом вчинення дії суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче становище) на цьому ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач, який відповідно до вимог чинного законодавства є організатором громадських слухань та відповідає за дотриманням порядку проведення слухань та оформлення і зберігання протоколу, самоусунувся від проведення громадських слухань по обговоренню тарифів, переклавши при цьому відповідальність на проведення громадських слухань на ЖЕК № 10.
З наведеного вбачається, що позивачем було створено умови для вчинення суб'єктом господарювання -ЖЕК № 10 дій, які є порушенням п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Бездіяльність позивача, яка полягала у самоусуненні органу місцевого самоврядування -організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, які знаходяться на балансі ЖЕК № 10, є порушенням п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дії, що призвели до створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції факту порушення у зв'язку з прийняттям спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не встановлено, підстави для визнання спірного рішення недійсним відсутні, а тому вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2011 року № 206 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі № 74-01/10-11 є необґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають залишенню без задоволення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 58/500 від 12.06.2012 року.
Заховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.04.12р. по справі № 5013/176/12 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі -536, 50 грн.
Господарському суду Кіровоградської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Чус
Судді П.П.Павловський
В.В.Швець