02 липня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/838/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 - по довіреності,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/838/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-А»
до публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»
про стягнення 64 805,57 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-А»звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Перше травня»64 805,57 грн. заборгованості, з яких: 64 477 грн. основної заборгованості та 328,57 грн. - 3% річних.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно видаткової накладної: №РН-0000644 від 28.02.2011 року.
В судовому засіданні 02.07.2012 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просить суд задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 01.06.2012 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., село Хутори, вул. Центральна,буд.2).
На зазначену адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 01.06.2012 року про порушення провадження у справі, від 19.06.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 19.06.2012 року та 02.07.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, надіслав клопотання від 02.07.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника.
Суд відмовив у задоволенні цього клопотання з огляду на його необґрунтованість, і розглядає справу по суті у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду від 19.06.2012 року здійснено заміну відповідача - ТОВ «Птахофабрика «Перше травня»його правонаступником -публічне акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше травня».
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 99 477 грн., що підтверджується видатковою накладною (а.с.05) №РН-0000644 від 28.02.2011 року.
За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).
Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 Цивільного кодексу України).
Оскільки ТОВ «ВІК-А»поставило вакцини, а ТОВ «Птахофабрика «Перше травня»прийняло їх і частково розрахувалося за них, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, він свої зобов'язання виконав, поставивши відповідачу вакцину для курей на загальну суму 99 477 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000644 від 28.02.2011 року.
Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконав частково, сплативши позивачу лише 35 000 грн., що підтверджується довідкою АТ «Сбербанк Росії» №48/5/50-9 від 03.03.2012 року, заборгованість відповідача складає 64 477 грн.
Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Оскільки сторонами не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №120 від 06.03.2012 року про сплату заборгованості в сумі 64 477 грн. (а.с.07), факт отримання вимоги відповідачем підтверджується повідомленням про вручення почтового відправлення 14.03.2012 року.
Протягом семи днів відповідач заборгованість в сумі 64 477 грн. не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Суд перевіривши нарахування позивачем 3% річних за період з 22.03.2012 року по 22.05.2012 року в сумі 328,57 грн., встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 64 805,57 грн. заборгованості, з яких: 64 477 грн. основної заборгованості та 328,57 грн. - 3% річних.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, буд.2, код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-А»(м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, к.621, код ЄДРПОУ 31305135) -64 477 грн. основної заборгованості, 328,57 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Повне рішення складено 02.07.2012 року.
Суддя С.С.Боровик