21.06.2012 року Справа № 27/5005/931/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Павловського П.П.,. Швеця В.В.
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №136 від 12.04.11, представник;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артіма"(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.12р. по справі № 27/5005/931/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артіма"(м. Дніпропетровськ)
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсним рішення
В січні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Артіма"(м. Дніпропетровськ) звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним рішення.
Під час розгляду справи в господарському суді, Позивач просив змінити предмет позову № 14/03 від 14.03.2012 та вказав на необхідність зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на коригування рахунків № 62-10/09/7р-1в, № 62-10/09/7 р-1в/1, № 62-10/09/7 пер р-1в, № 62-10/09/8 р-1в, № 62-10/09/8 р-1в/1, №62-10/09/8 пер р-1в про нарахування ТОВ "Компанія Артіма"до сплати вартості не спожитої електроенергії за період з 01.06.2011 по 19.07.2011 у розмірі 1357401,65грн. у відповідності до п. 6.2 Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.12р. по справі № 27/5005/931/2012 (суддя -Татарчук В.О.) -в задоволенні позовних вимог -відмовлено.
При винесені оскарженого рішення, суд виходив з того, що Позивачем, у спосіб, не передбачений положеннями діючого законодавства, яке регулює дані правовідносини.
Не погодившись із оскаржуваним рішенням, Позивач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції від 29.03.12.р. скасувати, оскільки вважають його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Відповідача просить суд залишити оскаржене рішення господарського суду. -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2009 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"(Постачальник) і ТОВ "Компанія Артіма"(Споживач) було укладено договір про постачання електроенергії № 62-10/09 (далі - Договір).
Згідно умов укладеного Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 300 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
В матеріалах справи міститься копії повідомлень Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ "Дніпрообленерго"на адресу ТОВ "Компанія Артіма"про припинення постачання електроенергії № 62-10/09/7 р-1в з вказівкою суми заборгованості позивача в розмірі 657789,55грн., № 62-10/09/7 р-1в/1 (657789,55грн), № 62-10/09/8 р-1в (1164998,58грн.), а також попередження про припинення постачання електроенергії № 62-10/09/2594 від 23.12.2011. До того ж, відповідачем було направлено позивачу рахунки № 62-10/09/7 р-1в, № 62-10/09/7 р-1в/1, № 62-10/09/7 пер р-1в, № 62-10/09/8 р-1в, № 62-10/09/8 р-1в/1, №62-10/09/8 пер р-1в.
Крім того, позовні вимоги ґрунтуються на визнанні недійсним рішення відповідача у вигляді рахунків № 62-10/09/7р-1в, № 62-10/09/7 р-1в/1, № 62-10/09/7 пер р-1в, № 62-10/09/8 р-1в, № 62-10/09/8 р-1в/1, №62-10/09/8 пер р-1в про нарахування ТОВ "Компанія Артіма"до сплати вартості не спожитої електроенергії за період з 01.06.2011 по 19.07.2011 у розмірі 1357401,65грн.
Відповідно до ст.16 Господарського Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції та вважає, що рахунки № 62-10/09/7р-1в, № 62-10/09/7 р-1в/1, № 62-10/09/7 пер р-1в, № 62-10/09/8 р-1в, № 62-10/09/8 р-1в/1, №62-10/09/8 пер р-1в не носять характеру обов'язкових до виконання, а тому позов ТОВ "Компанія Артіма"про визнання недійсним рішення відповідача у вигляді вказаних рахунків є неналежним способом захисту прав судом у розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського Кодексу України.
Також колегія судді вважає правомірним залишення без розгляду заяви ТОВ "Компанія Артіма" про зміну предмету позову № 14/03 від 14.03.2012р., оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду судом справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа розпочала слухатись по суті (протокол судового засідання від 01.03.2012р.), а тому заява про зміну предмету позову правомірно залишена без розгляду.
Також вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії направлені на коригування рахунків також не може вважатися належним способом захисту порушеного права.
Також, вимоги, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та заявленими без достатніх правових підстав.
У зв"язку з чим, рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -не підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Артіма"(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.12р. по справі № 27/5005/931/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.12р. по справі № 27/5005/931/2012 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець
25.06.12