02 липня 2012 року Справа № 01/5026/1089/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників:
від кредитора: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від боржника: ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
розпорядника майна Тарасова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол», м. Київ
до приватного підприємства «Під ключ», м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Під ключ» (вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, код ЄДР 33020013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича.
Після поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні заяву боржника про перегляд ухвал суду від 23 травня 2011 року та 31 травня 2011 року за нововиявленими обставинами та заяву про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Оскільки заява приватного підприємства «Під ключ»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 23 травня 2011 року та 31 травня 2011 року надійшла до господарського суду до внесення змін та доповнень до ст. 20 ГПК України, проте до провадження прийнята не була, тому головуючий у справі суддя Чевгуз О.В. заявив самовідвід.
В судовому засіданні представники сторін та розпорядник майна проти самовідводу головуючого заперечили.
Заслухавши представників сторін, розпорядника майна, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву головуючого у справі про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Чевгуза О.В. від 23.05.2011р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Під ключ" (вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, код ЄДР 33020013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича.
Ухвалою підготовчого засідання від 31.05.2011р. під головуванням судді Чевгуза О.В. визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" до приватного підприємства "Під ключ" в розмірі 304000 грн. 00 коп., зобов'язано кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол", опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Під ключ" (вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, код ЄДР 33020013).
Представник боржника звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Черкаської області від 23.05.2011р. та 31.05.2011р.
Заява боржника надійшла до господарського суду Черкаської області 06.10.2011р. під час зупинення провадження у справі і була призначена до розгляду після поновлення провадження.
Відповідно до ст. 20 ГПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011р. № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства") суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду Черкаської області від 23.05.2011р. та 31.05.2011р., які боржник пропонує переглянути за нововиявленими обставинами, були прийняті судом під головуванням судді Чевгуза О.В., останній не може брати участі у перегляді прийнятих за його участі ухвал за нововиявленими обставинами, а тому самовідвід головуючого у справі підлягає до прийняття.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -
Прийняти самовідвід головуючого у справі судді Чевгуза О.В.
Справу передати на розгляд іншим складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чевгуз