"25" червня 2012 р.Справа № 16/12/5022-290/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
За позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 А", вул. Чалдаєва, 9/79, м. Тернопіль.
до відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.
За участю представників сторін:
- позивача: не з'явився.
- відповідача : ОСОБА_2, представник, довіреність № без номера від 18.05.2012 року.
Суть справи:
В судовому засіданні 18.05.2012 року оголошувалась перерва у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України до 28.05.2012 року до 10 год. 20 хв. з метою ознайомлення з поданими сторонами матеріалами.
Ухвалою голови суду від 28 травня 2012 року розгляд справи було перенесено на 25 червня 2012 року на 11 год. 50 хв.
Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 А", вул. Чалдаєва, 9/79, м. Тернопіль, звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль, про звільнення з-під арешту об'єкту незавершеного будівництва з приміщеннями громадського призначення та вбудованими автостоянками для автомобілів по вул. Головацького 3 блок А м. Тернопіль.
18.05.2012 року до матеріалів справи від позивача поступила заява № без номера від 10.05.2012 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить звільнити з-під арешту будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва недобудованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями по вул. Головацького 3 блок А, які передані відповідно до договору від 07.04.2011 року та актів приймання передачі від 15.04.2011 року, а саме: фундаменти - фундаментні блоки (на рівні фундаментів знаходяться технічні підпілля та закриті автостоянки для автомобілів) стіни та перегородки цегляні, перекриття - збірні залізобетонні панелі, балкони і лоджії, сходові площадки та марші, покрівля - плоска рулонна, горище між житловим поверхом та покрівлею, шахти ліфта, ліфти - 2шт. та ліфтове обладнання - 2 комплекти, внутрішня електропроводка, трубопроводи внутрішніх систем водопостачання, каналізації, та газопостачання, тимчасові зовнішні комунікації.
В судове засідання представник позивача не з'явився. 25 червня 2012 року від позивача надійшла заява № без номера від 25.06.2012 року, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач прийшов до переконання, що будівельні матеріали в м. Тернополі по вул. Головацького, 3 блок А не перебувають під арештом.
В судове засідання представник відповідача з'явився, подав відзив № 19/14670-20 від 25.06.2012 року на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що у Першому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 22604795 від 21.07.2010 року, де боржником являється ПП ТФ "Будівельник"; актами опису й арешту майна описано і арештовано приміщення по вул. Миру, За, склади та приміщення по вул.О.Довженка.8а (блок А,блок Б), незавершене будівництво 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Я.Головацького,1; опис будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі недобудованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями по вул. Головацького, 3 блок А, які передані відповідно до договору від 7 квітня 2011р. та актів приймання передачі від 15.04.2011р., Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не проводився, окремої постанови про арешт будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі недобудованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями по вул. Головацького,3 блок А, які передані відповідно до договору від 7 квітня 2011р. та актів приймання передачі від 15.04.2011р., не виносилось; просив в позові відмовити в частині визнання постанови про арешт майна та заборони на його відчуження незаконною.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № без номера від 10.04.2012 року, на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" боргу на користь фізичних та юридичних осіб; відповідно до відомостей, що містяться у витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; під час проведення виконавчих дій до акту опису й арешту майна не включено нерухоме майно по вул. Головацького, 3 блок А; відповідно до даної постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу 111032 грн. 14 коп; 7 квітня 2011 року між ОК ЖБК "Головацького 3А" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" укладено договір, відповідно до якого останній передав кооперативу безоплатно у власність матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта (багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення за адресою м. Тернопіль, вул. Головацького 3 блок А); відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2012 року за ОК ЖБК "Головацького 3А" визнано право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва недобудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Головацького 3 блок А; вважає накладений виконавчою службою арешт незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року про порушення провадження по справі від позивача було витребувано зокрема:
- довідку, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- уточнення позовної заяви щодо: ідентифікаційних кодів позивача та відповідача; конкретизації предмету спору (стосується об'єкту незавершеного будівництва);
- довідку із територіального відділення державного казначейства України про поступлення до державного бюджету коштів в сумі 1094 грн. згідно платіжного доручення № 114 від 10.04.2012 року;
- письмові докази на підтвердження права власності на об'єкт незавершеного будівництва;
- докази набрання рішенням від 25.01.2012 року по справі №7/104/5022-1603/2011 законної сили;
- звернення від 09.04.2012 року до Першого відділу ДВС.
Однак вимоги суду позивач не виконав.
Ухвалою суду від 07.05.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 18 травня 2012 року, та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали.
Позивач виконав вимоги суду лише частково, однак не надав суду:
- довідку, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- уточнення позовної заяви щодо: ідентифікаційних кодів позивача та відповідача;
- письмові докази на підтвердження права власності на об'єкт незавершеного будівництва;
- докази набрання рішенням від 25.01.2012 року по справі №7/104/5022-1603/2011 законної сили;
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до п.п.2, 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.
Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано - уточнення позовної заяви щодо: ідентифікаційних кодів позивача та відповідача; довідку, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Також позивачем не подано письмових доказів на підтвердження права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва недобудованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями по вул. Головацького 3 блок А, які позивач просить звільнити з-під арешту.
Крім того, позивачем не подано суду докази набрання рішенням від 25.01.2012 року по справі №7/104/5022-1603/2011 законної сили.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 25 січня 2012 року господарським судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 7/104/5022-1603/2011 за позовом Прокурора міста Тернополя, в інтересах держави в особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3а", до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Галактика", про визнання за Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 А" права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що використовувались при незавершеному будівництві об'єкта багатоквартирного житлового будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями, що знаходиться за адресою вул. Головацького, 3 блок А в м. Тернополі.
Однак, суду не відомо чи набрало рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2012 року по справі № 7/104/5022-1603/2011 законної сили. Даний факт має значення для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи № 16/12/5022-290/2012, яка розглядається господарським судом.
Станом на 25.06.2012 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Відтак, судовий збір в сумі 1094 грн. підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив "Головацького 3 А", вул. Чалдаєва, 9/79, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 37646125 з Державного бюджету України -1094 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 114 від 10.04.2012р. Видати довідку.
3.Ухвалу направити сторонам по справі .
4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.О. Хома