25 червня 2012 року Справа № 14/2187
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ініціюючого кредитора Смілянської об'єднаної державної інспекції
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Маркет"
про визнання банкрутом відсутнього боржника, -
Ухвалою суду від 01.11.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, постановою суду від 16.11.2010 боржника визнано банкрутом як відсутнього, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 скасовано ухвалу суду від 31.05.2011 про відмову у переході до загальних судових процедур, припинено процедуру банкрутства по ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), здійснено перехід до загальних судових процедур, введено процедуру розпорядження майном, повернено справу суду першої інстанції для подальшого її розгляду.
Ухвалою суду від 06.10.2011, при вирішенні питань подальшого провадження у процедурі розпорядження майном, які не були вирішені судом апеляційної інстанції, судом було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, зобов'язано його подати оголошення про перехід до загальних судових процедур і введення процедури розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., установлено строки вчинення процесуальних дій, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про призначення розпорядником майна боржника Ліфара В.О.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 29.05.2012, ухвалу суду від 06.10.2011 скасовано в частині призначення Юдицького О.В. розпорядником майна боржника з тих мотивів, що неподання останнім до суду клопотання про перехід до загальних судових процедур у зв'язку з виявленням майна (яке мною оцінено як право арбітражного керуючого) оцінюється як неналежне виконання ним своїх обов'язків, та призначено розпорядником майна боржника Ліфара В.О. Тобто постановою суду апеляційної інстанції питання призначення розпорядника майна боржника по суті вирішено по-іншому.
Крім того, в ухвалі суду від 06.10.2011 мною вказано і інші мотиви надання переваги кандидатурі Юдицького О.В., які не розглянуті у постанові суду апеляційної інстанції. Вважаю, що вказані в ухвалі суду підстави відхилення мною кандидатури арбітражного керуючого Ліфара В.О. для призначення його розпорядником майна боржника можуть бути підставою для сумнівів в моїй упередженості щодо нього у ході подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Заявити самовідвід у розгляді справи №14/2187.
Передати справу для розподілу між суддями в установленому порядку.
Направити ухвалу ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Ліфару В.О., боржнику.
Суддя Ю.А. Хабазня
4