29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" липня 2012 р. Справа № 22/5025/654/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до 1. Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про визнання недійсним Договору №28 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач 1: ОСОБА_2 представник за довіреністю №75 від 23.12.2011р.
відповідач 2: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець
прокурор: Федорук В.М. посв. №15 від 12.07.2010р. помічник військового прокурора
Суть спору: військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №28 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування позову зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що на балансі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" перебуває приміщення по вул. Майборського, 15/1 у м. Хмельницькому. Вказане приміщення належить державі та закріплене за Міністерством оборони України в особі державного підприємства "Військторгсервіс" для виконання покладених на вказане підприємство завдань.
02.01.2012р. між Концерном "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №28 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб.
Зі змісту вказаного договору вбачається, що фактично має місце оренда відповідачем приміщення Концерну "Військторгсервіс" площею 13,7 кв.м., оскільки засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним наймачеві для здійснення підприємницької діяльності, є орендою.
Разом з тим, вказує прокурор, надання зазначеного приміщення позивачем було здійснено без дотримання відповідної процедури оформлення оренди приміщення та обладнання, а також із порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким передбачено обов'язковість укладення договорів оренди із зазначенням у ньому істотних умов оренди із зазначенням у ньому істотних умов оренди; здійснення експертної оцінки майна, що орендується та проведення відповідних розрахунків орендної плати; а у випадку коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство - погодження розміру орендної плати з Фондом державного майна України, його регіональним відділеннями або представництвами.
Таким чином, договір №28 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, укладений 02.01.2012р. між Концерном "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії та ФОП ОСОБА_1, укладений з метою приховування іншого договору - договору оренди, відносини за яким фактично мають місце, а тому даний договір є удаваним.
За таких обставин прокурор просить суд визнати недійсним Договору №28 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.
Представник відповідача 1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вказує на добровільне розірвання договору між сторонами, в підтвердження чого надав акт прийому-передачі від 07.06.2012р., а також просив не стягувати з відповідачів судові витрати.
Представник прокуратури в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про припинення провадження у справі.
Відповідач 2 в судовому засіданні в усній формі пояснила, що договір між сторонами розірваний, проти припинення провадження у справі не заперечувала.
Розглянувши матеріали справи судом береться до уваги таке.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
28.05.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії із заявою про припинення з 31.05.2012р. дії договору №28 від 02.01.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор 06.06.2012р. звернувся з позовом до суду про визнання недійсним Договору №28 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили.
Згідно акту прийому-передачі від 07.06.2012р. ФОП ОСОБА_1 передала, а Концерн "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії прийняв приміщення та обладнання, яким укомплектовані робочі місця, що розташовані в АДРЕСА_2, що свідчить про розірвання спірного договору з цієї дати, тобто після звернення прокурора до суду із позовною заявою (06.06.2012р.), провадження у справі слід припинити згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому судом враховано, дотримання сторонами спірного договору п. 6.2, п.4.5 та п. 5.4, щодо розірвання договору шляхом письмового попередження про прийняте рішення не менш ніж за сім днів.
Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник не з вини відповідачів, оскільки договір розірваний в добровільному порядку, то на сторін не покладаються витрати на оплату судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №22/5025/654/12 за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1. Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним Договору №28 від 02.01.2012р. про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу - Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) рекомендованим з повідомленням,
3 - відповідачу 1, Концерн "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 5),
4 - відповідачу 2, (АДРЕСА_1)
5 - військовому прокурору (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65).