25.06.12 Справа № 5021/730/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол», с. Велика Рибиця, Сумська область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення: 70 890 грн. 00 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2012 року;
Решетнік Н.О.;
Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 21.03.2012 року
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача, в примусовому порядку, на його користь помилково перераховані грошові кошти в сумі 70 890 грн. 00 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
11.06.2012 року представник позивача заявив усне клопотання про об'єднання матеріалів справи господарського суду Сумської області №5021/730/12 (суддя Коваленко О.В.) та №5021/488/12 (суддя Зайцева І.В.) до розгляду в одному провадженні, посилаючись на те що у справі беруть участь ті ж самі сторони, вони пов'язані між собою поданими доказами.
Відповідно до п.3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають у його провадженні.
Враховуючи викладене та те що справа №5021/730/12 знаходиться у провадженні судді Коваленко О.В., а справа № 5021/488/12 у провадженні судді Зайцевої І.В., відповідно до ст. 58 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження.
З урахуванням відмови суду у задоволенні усного клопотання про об'єднання справ, на підставі ст. 79 ГПК України, позивач у судовому засіданні 11.06.2012 року просить суд зупинити провадження у справі №5021/730/12 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №5021/488/12 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол», с. В. Рибиця Краснопільського району, про стягнення: 151161,80 грн., господарським судом Сумської області.
Відповідач у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Суд відмовив у задоволенні усного клопотання про зупинення, оскільки даний спір можливо розглянути без вирішення пов'язаної з нею справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав суду свої письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача від 25.06.2012 року.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, у письмовому відзиві від 20.06.2012 року пояснив, що відповідач законно отримав грошові кошти, а саме на підставі укладеного договору про надання послуг від 02.09.2011 року та складених актів виконаних робіт по договору від 02.09.2011 року та від 07.11.2011 року і тому вважає позовні вимоги безпідставними і просить суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:
02.09.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» було укладено договір про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець (Відповідач) надає послуги по збиранню цукрового буряку, з застосуванням бурякозбирального комбайну MATROT М41Н на площах Замовника (Позивача).
Пунктом 1.4 Договору визначена вартість збирання одного гектару врожаю в розмірі 850 грн. 00 коп. без ПДВ.
На виконання умов Договору відповідач здійснив взяті на себе зобов'язання по збиранню цукрового буряку на площах позивача, про що свідчить акт виконаних робіт по Договору від 02.09.2011 року та від 07.11.2011 року. Акти виконаних робіт підписано та скріплено печатками представниками обох сторін.
Відповідно до зазначених актів, що містяться в матеріалах справи, відповідачем було зібрано 83,4 га врожаю на суму 70 890 грн. 00 коп. (акт від 02.09.2011 року) та 88,0 га врожаю на суму 74 800 грн. 00 коп. (акт від 07.11.2011 року). Загальна сума оплати по актам виконаних робіт складає 145 690 грн. 00 коп.
Розділом 4. Договору обумовлено порядок розрахунків між сторонами. Так відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться з дня підписання акта виконаних робіт, але не пізніше десяти днів після закінчення виконання робіт.
Позивачем були здійсненні наступні розрахунки по Договору, а саме: 14.09.2011 року перераховано грошові кошти в розмірі 6 500 грн. 00 коп., 23.09.2011 року -5 000 грн. 00 коп., 07.10.2011 року в рахунок оплати заборгованості по Договору позивачем було передано на користь відповідача цукор на суму 37 500 грн. 00 коп. по видатковій накладній №РН-0000175 від 07.10.2011 року, 25.10.2011 року в рахунок оплати заборгованості по Договору позивачем було передано на користь відповідача цукор на суму 39 000 грн. 00 коп. по видатковій накладній №РН-0000215 від 25.10.2011 року та 23.02.2012 року перераховано грошові кошти в розмірі 57 690 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що акт виконаних робіт по Договору від 02.09.2011 року на суму 70 890 грн. 00 коп. за зібрані 83,4 га врожаю був підписаний керівником підприємства помилково, внаслідок чого були перераховані грошові кошти бухгалтером підприємства також помилково.
Тому на підставі ст. ст. 1212,1213 ЦК України, які стосуються безпідставно набутого майна або його зберігання і зобов'язання повернути потерпілому це майно, просить суд стягнути з відповідача на свою користь помилково перераховані грошові кошти.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення встановлені ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Приписами ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач на підтвердження своєї позиції по справі зазначив, що відповідачем не було виконано роботи у відповідності до акту виконаних робіт від 02.09.2011 року, оскільки збирання буряку відповідач почав лише 05.09.2011 року, про що свідчить лімітно-забірна карта №725 на одержання матеріальних цінностей від 05.09.2011 року.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як свідчать матеріали справи, позивачем проводились розрахунки з відповідачем декількома платіжним дорученням на загальну суму 145 690 грн. 00 коп. в тому числі і по акту який він не визнає, тому його посилання на невиконання робіт ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору суд не приймає до уваги.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивач не надав належних доказів того, що помилково був підписаний акт виконаних робіт від 02.09.2011 року, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 27.06.2012 року.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО