29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" червня 2012 р.Справа № 14/5025/1986/11
За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Дніпропетровськ
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" м. Хмельницький
про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору та зобов'язання про усунення перешкод щодо заставного майна
Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін: не викликались
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: 4 ливарно -інжекційні лінії по виготовленню ПЕТ -проформ -
- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 11 (заводський № 3303872, 382682);
- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 12 (заводський № 3280247, 382456);
- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 13 (заводський № 3277101, 382088);
- ливарно -інжекційну лінію по виготовленню ПЕТ -преформ № 14 (заводський № 3280253, 382086), які належать ТзОВ „Хекро ПЕТ ЛТД", для погашення заборгованості по кредитному договору № 010/08-11/8809 від 07.03.07р. по кредиту в сумі 6 972 173 доларів США або 55 611 446, 28 грн., за відсотками 1 564 441, 01 доларів США або 12 478 294, 38 грн., а всього - 8 536 614, 01 доларів США, або 68 089 740, 66 грн., а також зобов'язати відповідачів усунути перешкоди щодо доступу до заставного майна та не чинити їх надалі, у т. ч. у разі примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна.
Ухвалою суду від 8 травня 2012 року провадження у справі припинено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2012 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.05.2012 року у справі № 14/5025/1986/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції - без задоволення.
25 червня 2012 року справу повернуто до господарського суду області.
На адресу суду надійшла заява АТ „Райфайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, в якій заявник просить: прийняти додаткову ухвалу або винести ухвалу про роз'яснення ухвали суду від 8 травня 2012 року щодо уточнення діючого на даний час номера рахунку позивача, для врахування при виконанні наказу.
Подання зазначеної заяви зумовлено тим, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій рахунок позивача - 361936 закрито. Це ускладнює або взагалі унеможливлює операційну процедуру перерахування коштів стягувачу в ході виконання наказу суду. Замість закритого рахунку - 361936 в банку позивача відкрито інший рахунок - 290961020 (для примусового стягнення заборгованості та повернення інших витрат за кредитами).
В зв'язку з тим, що зазначена заява надійшла до суду в період перебування справи в апеляційній інстанції, питання вирішення її прийняття ухвалою суду від 20 червня 2012 року відкладено до повернення справи до господарського суду області.
В силу ст. ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
За таких обставин, заяву про роз'яснення ухвали суду слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
З приводу заяви про винесення додаткової ухвали, судом відмічається таке. Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки, з приводу заявлених позовних вимог провадження у справі припинено, а питання судових витрат вирішено на користь позивача, підстави для винесення додаткової ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Заяву АТ „Райфайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про роз'яснення ухвали від 8 травня 2012 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 липня 2012 року на 9 год. 50 хв.
В задоволенні заяви АТ „Райфайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції про винесення додаткової ухвали відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук 4 прим: 1- до справи, 2- позивачу (реком. з пов. -29000, м. Хмельницький, вул.. Грушевського, 54),
3, 4 -відповідачам ( 1) реком. з пов. - 49000, м. Дніпропетровськ, проспект ім.. Газети „Правда", 35, офіс 307-а; 2) реком. з пов. - 29010, м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 20)