21 червня 2012 року справа № 5020-510/2012
За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
(вул. Потьомкінська, буд. 41, м. Миколаїв, 54030)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд"
(вул. М. Музики, буд. 58, кв. 72, м. Севастополь, 99007)
про стягнення 17 000,00 грн.
Суддя С.М. Альошина
Від позивача -не з'явився;
Від відповідача -ОСОБА_1 -представник по довіреності № 26 від 20.07.2011 (копія довіреності у матеріалах справи).
Суть спору
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" про стягнення 17 000,00 грн. пені, яка нарахована за прострочення сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2011 № 24-ріш. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 2-26.250/15-2011.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.05.2012 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012.
Ухвалою суду від 06.06.2012 розгляд справи був відкладений на 21.06.2012.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 21.06.2012, до розгляду справи у засіданні суду, на адресу суду надійшли заперечення № 2-292/91-1492 від 18.06.2012 на відзив, в якому Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилось з доводами відповідача, викладеними у відзиві від 06.06.2012 на позовну заяву.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 06.06.2012 на позовну заяву та просив суд у позові відмовити у повному обсязі.
Представник ТОВ «Мегафуд»підтримав доводи відповідача, викладені у відзиві від 06.06.2012 на позовну заяву, та вказав на те, що позивачем не було взято до уваги той факт, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-ріш. від 31.05.2011 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 2-26.250/15-2011 було оскаржено товариством до окружного адміністративного суду міста Севастополя, та ухвалою цього суду від 21.07.2011 у справі № 2а-2234/11/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, зупинено дію пункту 3 вказаного рішення, відповідно до якого на відповідача було накладено штраф.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2011 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 24-ріш у справі № 2-26.250/15-2011, в якому визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" було вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строк, встановлений головою територіального відділення.
У цьому ж рішенні встановлено, що, у зв'язку з розглядом справи № 2-26.115/39-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Мегафуд" було надіслано вимогу від 20.04.2011 № 2/292/80-559, в якій було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання вимоги надати до територіального відділення інформацію та документи, зазначені у цій вимозі. Зазначена вимога була отримана відповідачем 23.04.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення № 00668510.
Однак, у встановлений головою територіального відділення строк, а саме, в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги ТОВ «Мегафуд» не була надана інформація, яка запитувалась у вимозі від 20.04.2011 № 2-292/80-559.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
За таких обставин вказаним рішенням № 24-ріш від 31.05.2011 у справі № 2-26.250/15-2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" був застосований штраф у розмірі 17 000,00 грн., з указанням на те, що штраф має бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання ТОВ "Мегафуд" зазначеного рішення.
Рішення було направлено позивачем на юридичну адресу відповідача з супровідним листом № 2-292/80-747 від 31.05.2011 та отримано ним 06.06.2011, про що свідчить поштове повідомлення, належно завірена копія якого додана до матеріалів справи (арк. справи 12).
Отже, штраф мав бути сплачений у строк з 07.06.2011 до 07.08.2011 включно.
Однак, у передбачений законом строк штраф сплачено не було.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно з частиною третьою статті 56 цього ж Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Проте, відповідач у визначений законом строк не оскаржив рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-ріш. від 31.05.2011 у справі № 2-26.250/15-2011 до господарського суду.
Згідно з платіжним дорученням № 331 відповідачем 27.03.2012 було сплачено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Отже, штраф, накладений на відповідача вищевказаним рішенням № 24-ріш. від 31.05.2011 у справі № 2-26.250/15-2011, сплачений ТОВ «Мегафуд» з простроченням строку встановленого законом для його сплати.
Абзацом першим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Абзацом третім частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина п'ята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Так, у пункті 20.2. зазначеної постанови вказано, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Також, в абзаці другому пункту 21 постанови вказано, що приписи частин третьої і четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.
З урахуванням викладеного суд вважає, що висновки адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні № 24-ріш. від 31.05.2011 у справі № 2-26.250/15-2011 є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.
Як було зазначено вище, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 27.03.2012 було сплачено штраф у розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 331 від 27.03.2012 (арк. справи 13).
Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" було прострочено строк сплати штрафу.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
За таких обставин, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 08.08.2011 по 26.03.2012.
Однак, на виконання вимог статті 56 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001, розмір пені був обмежений сумою у розмірі 17 000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника відповідача про складення повного рішення 25.06.2012.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" (вул. М. Музики, буд. 58, кв. 72, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 32398409, р/р 26004013019245 у Відділенні "Севастопольська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767, або з інших рахунків) до загального фонду Державного бюджету України (р/р 31110106700007, у банку отримувача - ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом платежу 21081100, отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя) 17 000,00 грн. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" (вул. М. Музики, буд. 58, кв. 72, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 32398409, р/р 26004013019245 у Відділенні "Севастопольська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 23013519) 1 609, 50 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Повне рішення складено 25.06.2012.
Суддя С. М. Альошина