33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" червня 2012 р. Справа № 5019/633/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі -ПАТ "Рівнегаз") до публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (далі -ПАТ "Рівнеголовпостач") про стягнення заборгованості в сумі 101 647 грн. 07 коп.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 за дов. від 30 грудня 2011 року № 10-4364,
відповідача: не з'явився,
У квітні 2012 року ПАТ "Рівнегаз" звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки природного газу за регульованим тарифом № 51-П/12, укладеного між позивачем та ПАТ "Рівнеголовпостач" 30 грудня 2011 року, з урахуванням додатків до цього договору № 1 - № 5, відповідачу протягом лютого-березня 2012 року був поставлений природний газ на загальну суму 173 120 грн. 91 коп. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання щодо оплати поставленого газу виконав лише частково, заборгувавши позивачу 101 647 грн. 07 коп., останній, посилаючись на статті 525-527, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), просив суд стягнути з ПАТ "Рівнеголовпостач" вищезазначену суму боргу.
Ухвалою господарського суду Рівненької області від 20 квітня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/633/12, розгляд якої було призначено на 10 травня 2012 року.
Ухвалою суду від 10 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2012 року.
Ухвалою від 31 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2012 року.
Ухвалою суду від 14 червня 2012 року строк розгляду спору було продовжено на 15 днів -до 3 липня 2012 року, розгляд справи відкладено на 21 червня 2012 року.
19 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Рівнегаз" від 15 червня 2012 року № 10-633/12 про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказав, що на підставі вищезазначеного договору відповідачу в січні-березні 2012 року був поставлений природній газ на загальну суму 173 476 грн. 14 коп. Враховуючи те, що ПАТ "Рівнеголовпостач" не повністю розрахувалося за отриманий газ, сплативши позивачу лише 71 829 грн. 07 коп., останній просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 101 647 грн. 07 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у судові засідання, призначені на 10 травня 2012 року, 31 травня 2012 року, 14 червня 2012 року та 21 червня 2012 року, витребуваних судом документів не надав, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні.
Однак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки явка відповідача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, крім того, розгляд даної справи вже неодноразово відкладався у зв'язку з відсутністю відповідача. Слід також зазначити, що у зв'язку з тривалим терміном розгляду даної справи ПАТ "Рівнеголовпостач" було надано достатньо часу для надання відзиву, додаткових доказів та висловлення своєї правової позиції по суті спору.
Крім того, чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) граничного строку вирішення спору.
За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачу надавалося достатньо часу для залучення до розгляду справи іншого представника, а також для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів, суд не вбачає за можливе відкладати розгляд даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника ПАТ "Рівнеголовпостач".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30 грудня 2011 року між ПАТ "Рівнеголовпостач" та ПАТ "Рівнегаз" був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 51-П/12, за умовами якого, з урахуванням додатків № 1 -№ 5 до цього договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу природний газ в обсягах і порядку, передбачених цим договором для забезпечення власних потреб, а ПАТ "Рівнеголовпостач" -оплатити вартість отриманого газу (а.с. 7-14).
Згідно з пунктом 5.3.3 договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.7 договору постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника.
Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником (пункт 2.9 договору).
Пунктом 4.6 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100 % попередньої оплати до 23 числа місяця, що передує місяцю поставки із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатку № 2 до договору.
Цим же пунктом договору передбачено, що, у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період, споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Судом також встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом січня-березня 2012 року поставив відповідачу 43 464 м3 природного газу на загальну суму 173 476 грн. 14 коп., що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому-передачі: від 31 січня 2012 року, від 29 лютого 2012 року та від 31 березня 2012 року, копії яких наявні у матеріалах даної справи (а.с. 15-16).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором щодо поставки газу також свідчить відсутність з боку ПАТ "Рівнеголовпостач" претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.
Однак всупереч умовам договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості поставленого газу виконав лише частково, сплативши позивачу 71 829 грн. 07 коп. Вказаний факт підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: від 9 лютого 2012 року № 81, від 13 лютого 2012 року № 84, від 14 лютого 2012 року № 85, від 15 лютого 2012 року № 92, від 16 лютого 2012 року № 94, від 16 лютого 2012 року № 95, від 27 лютого 2012 року № 117 та від 29 лютого 2012 року № 119 (а.с. 23-30).
Судом встановлено, що станом на березень 2012 року заборгованість відповідача за поставлений йому природний газ склала 101 647 грн. 07 коп., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між сторонами 31 березня 2012 року (а.с. 17).
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума основного боргу за договором № 51-П/12 від 30 грудня 2011 року, яка складає 101 647 грн. 07 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідачем не оспорюється, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ПАТ "Рівнеголовпостач" вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.
За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112А, ідентифікаційний код: 04542761) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, місто Рівне, вулиця Білякова, будинок 4, ідентифікаційний код: 03366701) 101 647 (сто одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 07 коп. основного боргу, а також 2 032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 94 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26 червня 2012 року
Суддя Є.В. Павленко