33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"19" червня 2012 р. Справа № 5019/774/12
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"
про стягнення 398 530 грн. 07 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 94 від 16.03.2010р.).
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 05.06.2012р. оголошувалася перерва до 19.06.2012р..
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМА" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення 364 324 грн. 26 коп. заборгованості, 5 959 грн. 41 коп. 3% річних та 28 246 грн. 40 коп. пені.
В судовому засіданні 19.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2012р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, відзиву на позов не подав.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
10.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (замовник) був укладений договір № 127 поставки обладнання та виконання робіт (надалі - Договір; а.с. 19-23), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався поставити технологічне обладнання, матеріали, засоби системи автоматизації та обладнання системи електропостачання, а також виконати роботи з технічного переоснащення тракту подачі та доочистки буряків та мийного відділення цукрового заводу розташованого за адресою: 35 431, Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1.
Згідно пункту 1.2 Договору виконавець зобов'язався поставити технологічне обладнання, матеріали, засоби системи автоматизації та обладнання системи електропостачання згідно додатку № 1 до даного Договору (а.с. 24) та виконати роботи, які зазначені у переліку робіт у додатку № 2 до даного Договору (а.с. 25-26).
Відповідно до пункту 2.2 Договору сторони узгодили договірну ціну обладнання та робіт в сумі 1 905 150 грн. коп., при цьому загальна вартість обладнання складає 1 161 930 грн. 00 коп., а загальна вартість робіт складає 743 220 грн. 00 коп..
У відповідності до пункту 2.3.1 ст. 2 Договору замовник зобов'язався оплатити виконавцю за поставлене обладнання згідно до графіка (пункти 2.3.1.1 -2.3.1.5 2 Договору):
- в термін не пізніше 5 календарних днів після підписання даного Договору замовник сплачує виконавцю перший аванс в сумі 698 000 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.06.2011р. замовник сплачує виконавцю другий аванс в сумі 118 400 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.07.2011р. замовник сплачує виконавцю третій аванс в сумі 60 000 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.08.2011р. замовник сплачує виконавцю поставлене обладнання в сумі 45 000 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.09.2011р. замовник проводить з виконавцем остаточний розрахунок в сумі 240 530 грн. 00 коп..
У відповідності до пункту 2.3.2 ст. 2 Договору замовник зобов'язався оплатити виконавцю виконані роботи згідно до графіка (пункти 2.3.2.1 - 2.3.1.4 Договору):
- в термін не пізніше 5 календарних днів після підписання даного Договору замовник сплачує виконавцю перший аванс в сумі 370 800 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.06.2011р. замовник сплачує виконавцю другий аванс в сумі 153 200 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.07.2011р. замовник сплачує виконавцю третій аванс в сумі 116 400 грн. 00 коп.;
- в термін не пізніше 15.09.2011р. замовник проводить з виконавцем остаточний розрахунок в сумі 102 820 грн. 00 коп..
09.09.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до даного Договору (а.с. 33-37), в якій загальна сума Договору була змінена, а саме - зменшена на 35 618 грн. 04 коп., в зв'язку з чим, загальна сума Договору стала дорівнювати 1 869 531 грн. 96 коп.. Загальна договірна вартість обладнання залишилася без змін в сумі 1 161 930 грн. 00 коп., загальна договірна вартість робіт по монтажу обладнання зменшилася на 35 618 грн. 04 коп. та склала 707 601 грн. 96 коп..
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму 1 185 522 грн. 30 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями: видаткова накладна № 55 від 25.06.2011р. на суму 137 040 грн. 00 коп. та довіреність № 1264 від 23.06.2011р., видаткова накладна № 64 від 05.07.2011р. на суму 122 640 грн. 00 коп. та довіреність № 1312 від 01.07.2011р., видаткова накладна № 79 від 26.07.2011р. на суму 55 800 грн. 00 коп. та довіреність № 1434 від 26.07.2011р., видаткова накладна № 82 від 01.08.2011р. на суму 276 210 грн. 00 коп. та довіреність № 1455 від 28.07.2011р., видаткова накладна № 90 від 15.08.2011р. на суму 92 520 грн. 00 коп. та довіреність № 1557 від 15.08.2011р., видаткова накладна № 101 від 26.08.2011р. на суму 146 400 грн. 00 коп. та довіреність № 1631 від 25.08.2011р., видаткова накладна № 107 від 16.09.2011р. на суму 294 912 грн. 30 коп. та довіреність № 1735 від 12.09.2011р., видаткова накладна № 121 від 05.10.2011р. на суму 60 000 грн. 00 коп. та довіреність № 1869 від 05.10.2011р. (а.с. 38-56).
Позивачем було поставлено обладнання на 23 592 грн. 30 коп. більше ніж визначено умовами Договору в зв'язку з тим, що по факту було поставлено 29,802 тон металопрокату і труб, а не 28,00 тон як передбачалось пункті 1.8. додатку № 1 до даного Договору.
На виконання умов Договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх за узгодженою між сторонами згідно Договору ціною, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними позивачем та відповідачем актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 22.07.2011р. на суму 126 462 грн. 00 коп., № 2 від 12.09.2011р. на суму 518 739 грн. 96 коп., № 3 від 19.09.2011р. на суму 30 000 грн. 00 коп. та № 4 від 19.09.2011р. на суму 32 400 грн. 00 коп. (а.с. 56-59).
Всього позивачем для відповідача, по Договору було поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 1 893 124 грн. 26 коп..
В свою чергу, в порушення умов Договору відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлене обладнання в сумі 921 400 грн. 00 коп. та за виконанні роботи 640 400 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 61-68).
15.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до даного Договору (а.с. 27-30) на додаткову поставку обладнання системи електропостачання, а також виконя робіт по монтажу системи електропостачання на існуючі електропривода мийного відділення цукрового заводу.
Відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди № 1 сторони узгодили договірну ціну обладнання та робіт в сумі 122 280 грн. 00 коп., при цьому загальна вартість обладнання складає 56 280 грн. 00 коп., а загальна вартість робіт складає 66 000 грн. 00 коп..
Згідно пункту 2.3.1. додаткової угоди № 1 замовник зобов'язався оплатити виконавцю за поставлене обладнання в термін не пізніше 5 календарних дів після підписання даної угоди всю вартість обладнання.
У відповідності до пункту 2.3.2. додаткової угоди № 1 замовник зобов'язався оплатити виконавцю виконані роботи в строк до 20 вересня 2011 року.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв обладнання на суму 56 280 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 120 від 05.10.2011р. та довіреністю № 1868 від 05.10.2011р. (а.с. 54-55).
На виконання умов Договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх за узгодженою між сторонами згідно Договору ціною, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним позивачем та відповідачем актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 13.09.2011р. на суму 66 000 грн. 00 коп..
В свою чергу, відповідач, згідно умов додаткової угоди № 1, сплатив позивачу вартість поставленого обладнання в сумі 56 280 грн. 00 коп., проте частково розрахувався з позивачем за виконанні роти в сумі 33 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 61-68).
01.12.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 925/1 від 29.11.2011р. (а.с. 69; доказ отримання відповідачем а.с. 72), в якому позивач просив відповідача сплатити всю суму заборгованості протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача пере позивачем становить 364 324 грн. 26 коп..
Пунктом 10.3. Договору визначено, що за прострочення терміну платежів, зазначених у пунктах 2.3.1 та 2.3.2 даного Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
На підставі пункту 10.3. Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.09.2011р. по 20.03.2012р. (з урахуванням графіків оплати послуг визначених пунктами 2.3.1 та 2.3.2. Договору) в розмірі 28 246 грн. 40 коп. (розрахунок а.с. 18).
Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 16.06.2011р. по 08.05.2012р. (з урахуванням графіків оплати послуг визначених пунктами 2.3.1 та 2.3.2. Договору) в розмірі 5 959 грн. 41 коп. (розрахунок а.с. 14-17).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 364 324 грн. 26 коп. заборгованості, 5 959 грн. 41 коп. 3% річних та 28 246 грн. 40 коп. пені стверджуються Договором та іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 625, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.
Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 398 530 грн. 07 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (35431, Рівненська область, Гощанський район. с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 34438102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМА" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд 52-В, кв. 10, код ЄДРПОУ 25640097) - 364 324 грн. 26 коп. заборгованості, 5 959 грн. 41 коп. 3% річних, 28 246 грн. 40 коп. пені та 7 970 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
Рішення підписане суддею "21" червня 2012р..