79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.06.12 Справа№ 4/7 НР
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»(м. Львів)
до відповідача 1:Львівської обласної організації Національної спілки художників України (м. Львів)
до відповідача 2:Національної спілки художників України (м. Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівська міська рада (м. Львів)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь»(м. Львів)
про:визнання недійсним укладеного між відповідачами договору управління нерухомим майном від 05 листопада 2004 року
Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Герасименко В. С.
Представники учасників процесу:
Позивача:ОСОБА_1 -представник (довіреність № 01-09/11-06 від 01.06.2011 р.)
Відповідача 1:ОСОБА_2 -представник (довіреність № 25/03-11 від 25.03.2011 р.)
Відповідача 2:ОСОБА_2 -представник (довіреність № 01-161-12 від 10.05.2012 р.)
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:не з'явився
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:не з'явився
Резолюцією голови господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. передано судді Гриців В.М. копії процесуальних документів Вищого господарського суду України у справі №1/810-24/223, а також копії супровідних листів та матеріалів переписки з органом поштового зв'язку. З переданих копій документів випливає, що матеріали справи № 1/810-24/223 (3 томи) втрачено з вини працівників поштамту-ЦПЗ 1 (м. Львів). Згідно резолюції голови суду, судді Гриців В.М. слід відновити матеріали справи та розглянути її по суті.
З наданих суду копій документів, а також внесених до бази даних господарського суду Львівської області «Діловодство суду»процесуальних документів встановлено наступне.
31 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Національної спілки художників України, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати недійсним договір управління нерухомим майном, укладений 05 листопада 2004 року між Національною спілкою художників України та Львівською обласною організацією Національної спілки художників України, посвідчений 05 листопада 2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2279.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2007р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р., позов задоволено -на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України визнано недійсним договір управління нерухомим майном від 05.11.2004р. як такий, що укладений між відповідачами з порушенням вимог ст. ст. 1030, 1032 ЦК України та з порушенням прав позивача як власника земельної ділянки.
Вищий господарський суд України постановою від 11.12.2007р. рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2007р. та Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №1/810-24/223 скасував з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.01.2009 р. було прийнято справу до провадження, присвоєно справі новий номер - № 4/7 НР та розгляд справи призначено на 24.02.2009р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2009 р. було залучено Львівську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розгляд справи відкладено на 25.03.2009 р.
Представник відповідачів подав клопотання, в якому просить суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 13/221 за позовом Спілки художників України до Львівської міської ради за участі третіх осіб: Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства «Львівнафтопрдукт», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», а також за участі прокурора Львівської області. Предметом спору у справі № 13/221 є ухвала Львівської міської ради народних депутатів від 09 лютого 1995 року «Про будинок на вул. Міцкевича, 9 у м. Львові»якою встановлено, що власником будинку № 9 на вул. Міцкевича у м. Львові є Львівська міська рада. Справа № 13/221 розглядалась господарським судом Львівської області, який рішенням від 25 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовив повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2010 року рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2010 року залишено без змін. Вищий господарський суд України постановою від 28 жовтня 2010 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до завершення судового розгляду справи № 15/233 (13/221) та зобов'язано сторони повідомити суд про завершення судового розгляду справи № 15/233 (13/221).
У зв'язку з обранням Гриців В. М. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу № 4/7 НР (1/810-24/223) було передано судді Цікало А. І. для подальшого розгляду.
07.03.2012 р. до суду за вх. № 5117/12 від позивача поступили пояснення, в яких він повідомив суд про завершення апеляційного розгляду у справі № 15/233 (13/221). До зазначеного пояснення долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. у справі № 15/233 (13/221) та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р. у справі № 15/233 (13/221).
Ухвалою суду від 07.05.2012 р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 22.05.2012 р. Ухвалою суду від 22.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2012 р.
Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
22.05.2012 р. до суду за вх. № 11097/12 від представника позивача поступила копія постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 р. у справі № 15/233 (13/221) для долучення до матеріалів даної справи.
12.06.2012 р. до суду за вх. № 12925/12 від представника позивача поступили додаткові пояснення з приводу обставин справи.
Відповідач 1 вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Відповідач 2 вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимоги суду не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вимоги суду не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).
Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
05 листопада 2004 року між Національною спілкою художників України (відповідач 2) та Львівською обласною організацією Національної спілки художників України (відповідач 1) був укладений договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2279 (надалі Договір управління нерухомим майном; копію долучено до матеріалів справи).
Відповідно до п.п. 1.3. Договору управління нерухомим майном, предметом договору є фундамент окремої будівлі та стіни підвальних приміщень, будинку № 9 на площі Міцкевича в м. Львові.
Згідно з ст. 1031 ЦК України, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Підпунктом 6.7. Договору управління нерухомим майном передбачено, що даний договір підлягає державній реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Отже, договір управління майном вважається укладеним з моменту державної реєстрації. В матеріалах справи відсутні та відповідачами не надані суду докази державної реєстрації договору управління нерухомим майном, визнання недійсним якого є предметом даного спору.
У зв'язку з тим, що договір управління нерухомим майном, визнання недійсним якого є предметом даного спору, не є укладеним, суд не вбачає за можливе визнати такий договір недійсним.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що договір управління нерухомим майном, визнання недійсним якого є предметом даного спору, не є укладеним, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі № 4/7 НР (1/810-24/223) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»(м. Львів) до відповідача 1: Львівської обласної організації Національної спілки художників України (м. Львів), до відповідача 2: Національної спілки художників України (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь»(м. Львів) про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 05 листопада 2004 року - припинити.
Суддя Цікало А.І.