79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.04.12 Справа№ 5015/5197/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Кохановській Ю.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич
до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Дрогобич
про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути нежитлове приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11 611,59 грн.
Представники :
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: ОСОБА_2 -гол.спеціаліст (Довіреність № 152 від 30.03.2012р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до відповідача -СПД-ФО ОСОБА_1, м. Дрогобич про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути нежитлове приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11 611,59 грн.
Ухвалою суду від 12.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2011 р. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судовому засіданні 27.09.2011 р. оголошувалася перерва.
Ухвалою суду від 25.10.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом Львівської області справи №5015/6091/11 за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ВК Дрогобицької міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 29 604,02 грн.
06.03.2012 р. в канцелярію суду від позивача поступив лист, в якому зазначається, що рішенням господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 5015/6091/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою від 15.03.2012 р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 10.04.2012 р.
В судове засідання 10.04.2012 р. явку представника прокурора не забезпечено.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач явку представника з невідомих причин не забезпечив.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
31.03.2006 р. між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,1 м2.
Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами Договору Актом приймання-передачі від 31.03.2006 р.
Відповідно до п. 4.3.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції.
У п. 3.1. Договору сторони погодили, що орендна плата за перший місяць становить 574,25 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць нараховується відповідно до методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 25-го числа за поточний місяць (п. 3.2. Договору).
Як зазначається у позовній заяві зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідач належно не виконував. Станом на 30.06.2011 р. заборгованість СПД-ФО ОСОБА_1 перед позивачем становить 11 028,56 грн.
За прострочення сплати орендних платежів позивач, на підставі п. 5.2. Договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасної оплати. Згідно розрахунку позовних вимог розмір пені за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. становить 583,03 грн.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що в разі несплати орендарем орендної плати орендодавець ініціює розірвання цього Договору згідно чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи 08.06.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист 3 352 від 06.06.2011 р., в якому повідомлялось про розірвання Договору № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р. Згідно листа позивач просив протягом 20 днів від дня отримання листа передати об'єкт оренди орендодавцю, повідомити Управління про прийняте рішення та перерахувати на розрахунковий рахунок заборгованість по орендній платі.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказаний лист залишено відповідачем без відповіді, а викладені у ньому вимоги -без задоволення.
Згідно розрахунку позовних вимог станом на 30.06.2011 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11 611,59 грн. Об'єкт оренди по акту приймання-передачі відповідач орендодавцю не повернув.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.09.2011 р. позовні вимоги заперечив, вказавши, що Договір № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р. укладений не уповноваженою особою, а відтак є недійсним. Таким чином позовні вимоги про стягнення орендної плати за вказаним Договором є безпідставними.
Під час розгляду справи відповідач звертався до Господарського суду Львівської області із позовом до ВК Дрогобицької міської ради про визнання недійсним договору №184 від 31.03.2006р. та застосування наслідків недійсності правочину.
Розгляд вищевказаного позову СПД-ФО ОСОБА_1 став підставою для зупинення провадження у даній справі.
Рішенням господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 5015/6091/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р. в задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 відмовлено.
Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р., відповідно до умов якого відповідачу в оренду було передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,1 м2.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (п. 3 ст. 18) до основних обов'язків орендаря віднесено своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати.
Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов'язань щодо внесення орендних платежів належно не виконав. Станом на 30.06.2011 р. заборгованість СПД-ФО ОСОБА_1 перед позивачем становить 11 028,56 грн.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 11 028,56 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 216 ГК Україн, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
У ст. 611 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов'язання передбачено, зокрема, сплата неустойки.
У п. 5.2. Договору сторони обумовили, що у випадку прострочення сплати орендних платежів відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасної оплати.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
При досліджені розрахунку позовних вимог судом встановлено, що позивач здійснив нарахування пені у невірний спосіб, внаслідок чого пеню за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. нараховано на заборгованість, яка виникла станом на 25.08.2010 р. Таким чином позивач вийшов за межі визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку.
Згідно здійсненого судом перерахунку за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача становить 283,48 грн. В решті вимог щодо стягнення пені в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 782 ЦК України надає наймадовцю право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 2.3. Договору №184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р. передбачено, що в разі несплати орендарем орендної плати орендодавець ініціює розірвання цього Договору згідно чинного законодавства.
Припинення договору найму породжує обов'язок орендаря негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України). Слід зазначити, що в даному випадку мова йдеться як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якої із сторін.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач в порядку ст. 188 ГК України направляв на адресу відповідача Лист № 352 від 06.06.2011 р., в якому повідомляв про розірвання Договору № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р. та просив протягом 20 днів від дня отримання листа передати об'єкт оренди орендодавцю, повідомити Управління про прийняте рішення та перерахувати на розрахунковий рахунок заборгованість по орендній платі. Проте, відповіді на вказаний лист позивача відповідач не надав.
У відповідності до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем зобов'язань згідно Договору та з огляду на приписи вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині розірвання Договору № 184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р. та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди орендодавцю.
Згідно п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати, а також доказів повернення відповідачу нерухомого майна з оренди суду не надав.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача у повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 188, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 615, 759, 762, 782, 785 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Розірвати Договір №184 оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 31.03.2006 р., укладений між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Підприємцем ОСОБА_1.
3. Зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути по акту приймання-передачі Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1. Ідентифікаційний код 35019550) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,1 м2.
4. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1. Ідентифікаційний код 35019550) 11 028,56 грн. основного боргу, 283,48 грн. пені, всього -11 312,04 грн.
5. В частині стягнення 299,55 грн. пені в задоволенні позову відмовити.
6. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 2 352,50 грн. судового збору.
7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2012 р.