79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.06.12 Справа№ 5015/2049/12
Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів.
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів.
Про: зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення та стягнення неустойки в сумі 20 198,46 грн.
За участю представників:
Прокурор: Окілко В.М. -посвідчення № 313;
Від позивача: Гусак -представник;
Від відповідача : не з'явився;
Представникам роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення та стягнення неустойки в сумі 20 198,46 грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.05.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.06.2012р.
Подальший хід розгляду справи, підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
В судових засіданнях прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задоволити та зобов'язати відповідача звільнити і повернути орендодавцеві нежитлові приміщення і стягнути з останнього неустойку в розмірі 20 198,46 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та представник позивача стверджують, що договір оренди нерухомого майна від 13.09.07р. укладений між позивачем та відповідачем закінчив свою дію 11.09.10р. у зв'язку з чим, 04.10.10р. позивач скерував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин та проханням протягом 15 днів повернути об'єкт оренди і сплатити заборгованість по орендній платі.
Однак відповідач орендованого майна не повернув.
Відповідач в жодне з судових засідань не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901407232715.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
13.09.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір № Ф-5551-7, відповідно до умов якого, орендодавець передав а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, яке перебуває на балансі Львівського комунального підприємства «Навколо базару» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Горської А., 2, загальною площею 20,7 кв.м.
Згідно п. 4.1 договору, термін дії договору визначений з 13.09.07р. до 11.09.10р.
Тобто, термін дії договору закінчився 11.09.10р., у зв'язку з чим, 04.10.10р. позивач скерував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин та проханням протягом 15 днів повернути об'єкт оренди по акту приймання-передачі і здійснити повний розрахунок по сплаті орендної плати.
Питання чинності договірних відносин між сторонами по договору від 13.09.07р. № Ф-5551-7 було предметом розгляду у справі № 5015/3379/11. Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.11р. відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди продовженим.
Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.11р.
Однак, відповідач не повернув майно позивачу, у зв'язку з чим, прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити і повернути нежитлові приміщення та стягнення неустойки в сумі 20 198,46 грн.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках визначених законом.
Згідно з п.6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерухомого майна від 13.09.07р. укладений між позивачем та відповідачем закінчив свою дію 11.09.10р. у зв'язку з чим, 04.10.10р. позивач скерував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин та проханням протягом 15 днів повернути об'єкт оренди і сплатити заборгованість по орендній платі.
Питання чинності договірних відносин між сторонами по договору від 13.09.07р. № Ф-5551-7 було предметом розгляду у справі № 5015/3379/11. Рішенням господарського суду Львівської області від 17.08.11р. відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання договору оренди продовженим.
Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.11р.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Однак, відповідач не повернув майно позивачу.
Частиною 2 ст. 758 ЦК України передбачено, що, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позивачем здійснено нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.10.10р. по 01.03.12р. в сумі 20 198,46 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому їх слід задоволити, зобов'язати відповідача повернути позивачу орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.А.Горської,2 та стягнути з відповідача неустойку за неповернення орендованого майна.
Судовий збір в сумі 2 682,50 грн. суд покладає на винну сторону відповідача
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 526,785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 12,34,33,35,43,49,82-84 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ЄДРПОУ 25558625) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.А.Горської,2, загальною площею 20,8 кв.м згідно з актом здачі приймання.
3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ЄДРПОУ 25558625) - неустойку в сумі 20 198,46 грн.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 2 682,50 грн. судового збору.
5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.07.2012 року.
Суддя Запотічняк О.Д.