ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/4365-2012 20.06.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 470,36 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
від відповідача -не з'явився.
У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(далі -відповідач або ТОВ «Грінко-Київ») про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34470,36 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування у розмірі 59 970,36 грн., набула прав свого страхувальника до винної особи. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, що під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та був за кермом транспортного засобу, що належить відповідачеві. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ СГ «ТАС»у розмірі 25500,00 грн., яка була перерахована на рахунок позивача 22.08.2011. Оскільки, ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то обов'язок з відшкодування остаточних збитків у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/4365-2012 та призначено розгляд справи на 14.05.2012.
Ухвалою суду від 14.05.2012 розгляд справи відкладено на 28.05.2012.
Ухвалою суду від 28.05.2012 розгляд справи відкладено на 06.06.2012.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у зв'язку з перебуванням судді Сташкова Р. Б. з 30.05.2012 на лікарняному, справу №5011-34/4365-2012 передано на розгляд судді Мудрому CM.
Ухвалою суду справу було прийнято до провадження суддею Мудрим С.М. та призначено її до слухання на 20.06.2012.
У зв'язку з виходом з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 справу передано для подальшого розгляду судді Сташкову Р.Б.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити.
У судові засідання призначені на 14.05.2012, 28.05.2012. та 20.06.2012 представник відповідача не з'явився.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 7, к. 47.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.
Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши оригінали наданих документів та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) та ОСОБА_5 (Страхувальник) було укладено Договір № 3035945/05АВ добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого був застрахований автомобіль марки "Тойота", державний реєстраційний номер "НОМЕР_1", та позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
02 грудня 2010 року о 21 год. 30 хв. на вул. Ярославській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що належить ТОВ «Грінко-Київ" та транспортного засобу, автомобіля марки "Тойота", державний реєстраційний номер "НОМЕР_1", що належить ОСОБА_5 (Страхувальник).
З довідки № 49034 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою подільського районного суду м. Києва від 24.12.2010 (справа № 3-9671-10) встановлено, що ОСОБА_3, 02.12.2010, о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі вул. Ярославська, на перехресті вулиці Ярославська -Констянтинівська, не врахував вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження, порушивши п. 16.11. Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № А1517/1 від 16.12.2010, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, становить 64921,97 грн.
На підставі вищевказаного Договору № 3035945/05АВ добровільного страхування транспортного засобу, калькуляції на ремонт автомобіля №С-00001627 від 01.02.2011, розрахунку додаткового страхового відшкодування від 16.02.2011 та страхових актів №2010/U/OMOD00801 / UIA194 від 12.01.2011 №2010/U/OMOD00801/UIA2931 від 24.03.2011 , позивач виплатив своєму страхувальнику -ОСОБА_5 (власник пошкодженого автомобіля) страхове відшкодування у сумі 59 970,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5008 від 28.03.2011 та № 743 від 18.01.2011.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача, що здійснив виплату страхового відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в сумі 59 970,36 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «Грінко-Київ».
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Мерседес», встановлена у судовому порядку.
Відтак, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Тайота», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована у ПрАТ СГ «ТАС»за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія ВЕ № 7773347, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 25500,00 грн., франшиза -0,00 грн. Так, 22.08.2011 ПрАТ СГ «ТАС»перерахувало на користь позивача суму страхового відшкодування за полісом в повному обсязі -25500 грн.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, залишок невідшкодованої шкоди становить 34470,36 грн.
З Довідки, виданої ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва вбачається, що автомобіль «Мерседес»державний реєстраційний номер "НОМЕР_3", який спричинив ДТП, належить Відповідачу.
З Постанови Подільського районного суду м. Києва вбачається те, що ОСОБА_3, який керував що автомобілем «Мерседес»державний реєстраційний номер "НОМЕР_3 " на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносин з Відповідачем, водій останнього.
Пунктом 1 ст. 1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, якщо особа керувала джерелом підвищеної небезпеки, яка не є його власником, а виконувала свої обов'язки по керуванню транспортного засобу в силу трудових відносин з власником транспортного засобу, то безпосередньо за завдану шкоду відповідає власник (роботодавець) згідно чинного законодавства України.
Отже, відповідач є особою на яку покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, на час спірної ДТП.
Позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 23.08.2011 (вих. №5403/18/ЦВ/У) про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 34470,36 грн.
Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав.
Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 34470,36 грн. майнової шкоди.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7, кв. 47, ідентифікаційний код 32982190) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, п/р 26503253730311 в AT «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 34470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 36 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.06.2012.
СуддяСташків Р.Б.