ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/5043-2012 18.06.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
простягнення відшкодування в порядку регресу в сумі 19 812,77 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
від відповідача -Не з'явився .
У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(далі -позивач або СК «Інго-Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі -відповідач або СК «ПЗУ Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 812,77 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був застрахований у СК «Інго-Україна». Остання виплативши страхове відшкодування у розмірі 19812,77 грн., набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована відповідачем, то обов'язок з відшкодування завданої шкоди у межах лімітів покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/5043-2012 та призначено розгляд справи на 23.05.2012.
Ухвалою суду від 23.05.2012 розгляд справи відкладено на 06.06.2012.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у зв'язку з перебуванням судді Сташкова Р. Б. з 30.05.2012 на лікарняному, справу №5011-34/5043-2012 передано на розгляд судді Мудрому CM.
Ухвалою суду від 06.06.2012 справу було прийнято до провадження суддею Мудрим С.М. та призначено її до слухання на 18.06.2012.
У зв'язку з виходом з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 справу передано для подальшого розгляду судді Сташкову Р.Б.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити.
Відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також надав письмові пояснення до позову, відповідно до яких визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
16 лютого 2010 року між СК «Інго-Україна»(позивач) та ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено договір №640501604.10 страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб DAF 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску та згідно з яким позивач зобов'язався виплатити страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди з врахуванням франшизи 1000,00 грн.
З довідки 3960ск про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року (справа № 3-5395/10) встановлено, що ОСОБА_3, 07.09.2010, о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Промисловій в м. Львові, перебуваючи у стані сп'яніння, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткненні з автомобілем DAF 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши останньому технічних пошкоджень, в результаті чого порушив п. 1.5, 2.9, 11.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2010 у адміністративній справі № 3-5395/10 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до Висновку №51/10 експертного автотоварозновчого дослідження від 08.11.2010, проведеного членом Союзу експертів України ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз та відповідне свідоцтво на право здійснення оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду становить 20 812,77 грн.
На підставі вищевказаного договору №640501604.10 страхування наземних транспортних засобів від 16.11.2010 та страхових актів № 55395 від 03.12.2010 та № 55397 від 03.12.2010, позивач виплатив своєму страхувальнику -ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 19812,77 грн., що підтверджується розпорядженнями на виплату по страховому випадку №55395 та №55397 від 03.12.2010, а також платіжними дорученнями №12183 від 17.12.2010 та №531 від 24.01.2011.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача, який здійснив виплату страхового відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто в сумі 19812,77 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.
Відтак, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю DAF 400, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у СК «ПЗУ Україна»за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія АА №1233600 (тип договору 3), укладеного між СК «ПЗУ Україна»та ОСОБА_3 Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза -0,00 грн., строк дії полісу з 07.12.2009 до 06.12.2010.
Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Позивачем було надіслано відповідачу вимогу (вих. № 557 від 05.08.2011) про виплату страхового відшкодування в сумі 19812,77 грн. за полісом. Дана вимога із доданими до неї документами була отримана відповідачем 05.08.2011, про що свідчить вхідний штамп відповідача.
Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив, обґрунтованої відмови у її виплаті не надав. При цьому, відповідно до наданих суду письмових пояснень щодо заявленого позову визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи зазначене та визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 19812,77 грн. страхового відшкодування.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602, поточний рахунок: 26500909304395 а АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) 19812 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 77 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.06.2012.
СуддяСташків Р.Б.