ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 червня 2012 р. Справа № 5010/601/2012-П-3/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М.,
при секретарі судового засідання Ковалюку С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Калуша в інтересах держави Фонду Державного майна
України в особі Відкритого акціонерного товариства "Оріана"
вул. Євшана, 9, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш"
вул. Промислова, 5, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область, 77300
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 476 417 грн. 08 коп. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 13 843 грн. 81 коп.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Вороняк Г. Є - старший прокурор прокуратури м. Калуша, (посвідчення № 75 від 14.06.12);
від позивача: ОСОБА_4 - представник , (довіреність № 471 від 01.12.11);
від позивача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № 1537 від 30.12.11);
від відповідача: ОСОБА_6 - представник, (довіреність № 345 від 02.12.11).
До господарського суду подано позов прокурором м. Калуша в інтересах держави Фонду Державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 476 417 грн. 08 коп. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 13 843 грн. 81 коп.
Ухвалою суду від 31.05.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.06.12.
Ухвалою суду від 12.06.12 відкладено розгляд справи на 26.06.12 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
В судовому засіданні 26.06.12 прокурор позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору оренди в частині оплати, в результаті чого утворилася заборгованість. Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню.
Представники позивача в судовому засіданні 26.06.12 позовні вимоги прокурора викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.12 проти позову не заперечив, однак просив розстрочити суму заборгованості та пені рівними частина терміном на 12 (дванадцять) місяців (а.с. 24-25). Прокурор та представники позивача проти розстрочки суми заборгованості та пені не заперечили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд встановив, що 01.04.03 між Відкритим акціонерним товариством "Оріана" (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" укладено Договір оренди обладнання. Вказаний Договір від 01.04.03 підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 5).
Відповідно до п. 1.1. Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в тимчасове володіння і користування цілісний майновий комплекс (надалі - Орендоване майно).
Термін оренди складає 5 років (п. 4.2. Договору). Відповідно до Додатку № 8 від 04.03.09 до Договору оренди майна від 01.04.03 по взаємній згоді сторони продовжили термін оренди майна на один рік з 01.04.09 до 01.04.10 (а.с. 6).
Між сторонами у справі також укладено Угоду про внесення змін до Договору від 01.04.03, якою відповідно до п. 1 визначено розмір орендної плати з 01.12.09 в сумі 44 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, а за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та продовжено термін оренди майна на два роки з 01.12.09 до 01.12.11. Вказаний Угода від 01.12.09 підписана та скріплена печатками сторін (а.с. 7, 8).
Пунктом 5.2. Договору визначено, що орендна плата проводиться щомісячно по платіжних вимогах Орендодавця (позивача) протягом 10 днів після закінчення чергового періоду. Орендар (відповідач) зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 6.5. Договору).
Згідно до п. 8.1. Договору у випадку прострочення прийняття орендованого майна Орендар (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від вартості майна за кожен день прострочення.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу двічі направлялись претензії № 1513 від 21.12.11 на 314 546 грн. 37 коп. та № 294 від 16.03.12 на суму 410 475 грн. 27 коп. (а.с. 9, 10). Відповідач відповіді на претензії не надав.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Як передбачено ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку в частині стягнення нарахованої орендної плати в сумі 476 417 грн. 08 коп. позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.
Умовами договору передбачено пеню у розмірі 0,01 % від вартості майна за кожен день прострочення (п. 8.1. Договору). Такий розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.
Суд, здійснивши перерахунок пені дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 13 843 грн. 81 коп.
Стосовно заяви відповідача про розстрочку суми заборгованості та пені суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, враховуючи інтереси як стягувача так і боржника, з метою реального виконання рішення суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду виходячи із суми заборгованості та пені, яка станом на день винесення рішення складає 490 260 грн. 89 коп. рівними частинами терміном на 12 (дванадцять) місяців. Рішення в частині судового збору розстрочці не підлягає.
За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 4 статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 121, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Прокурора м. Калуша в інтересах держави Фонду Державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 476 417 грн. 08 коп. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 13 843 грн. 81 коп. задовольнити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" (вул. Промислова, 5, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; р/р 26005301714872 в філії ПАТ ПІБ, МФО 336354, код 32364153) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код № 057431609169 р/р 26000100350001 в ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764) 476 417 грн. 08 коп. (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 08 коп.) - заборгованості по орендній платі та 13 843 грн. 81 коп. (тринадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 81 коп.) - пені.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" (вул. Промислова, 5, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; р/р 26005301714872 в філії ПАТ ПІБ, МФО 336354, код 32364153) в доход Державного бюджету - судовий збір в розмірі 9 805 грн. 22 коп. (дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 22 коп.) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про розстрочку суми заборгованості та пені задовольнити.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача ТзОВ "Завод Техмаш" 476417,08 грн. заборгованості та 13843,81 грн. пені від 26.06.12 у справі № 5010/601/2012-П-3/19 рівними частинами: а саме - 40855.07 грн. - терміном на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту вступлення рішення в законну силу./Розстрочка не стосуєтьсґя рішення суду в частині стягнення судового збору/.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.06.12
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Каркузаєва Н. Ш. 27.06.12