ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/4540-2012 19.06.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ
до 1. Державного комунального підприємства «Житлоремфонд», м. Київ
2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», м. Київ
про стягнення 101287,60 грн.
при секретарі судового засідання Івженко Г.М.
представники:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 93/2012/02/13-29 від 13.02.2012 р.);
від відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № 08/445 від 22.09.2011 р.);
від відповідача 2: ОСОБА_4 (дов. № 08/1698 від 23.09.2012 р.).
Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(далі-відповідач) про стягнення 101287,60 грн., з яких 94874,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 4096,35 грн. інфляційних втрат та 2317,18 грн. 3% річних.
Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 1631005 у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 94874,07 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 4096,35 грн. інфляційних втрат та 2317,18 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 101287,60 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18 травня 2012 року на підставі ст.. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс».
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.
В судових засіданнях представники відповідача 1 заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме посилаючись на те, що згідно з ропорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації за № 433 від 29.12.2001 року "Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва", була проведена передача на його баланс житлового і не житлового фонду, що перебував на балансі ДКП "Житлоремфонд" з 01.02.2002 року. З вказаного періоду основною функцією державного комунального підприємства "Житлоремфонд" є робота по збору боргів минулих років з мешканців - боржників Деснянського району. Рішенням Київської Міської ради № 396/6612 від 27.10.2011 року припинена діяльність Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" шляхом приєднання до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, яке визнано правонаступником Державного комунального підприємства "Житлоремфонд".
Відповідач 2 відзив на позов не надав, проте, представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
01 грудня 2000 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір № 1631055 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію відповідно до умов цього Договору, а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.
Відповідно до п. 2.2.1 Договору № 1631055 постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення - протягом опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року, в кількості та обсягах, визначених додатками.
Між позивачем та відповідачем 1 укладено додатки до Договору № 1631055, якими визначено кількість, вартість споживання теплової енергії, тариф, межі балансової належності та терміни сплати споживачем вартості спожитої теплової енергії.
Зобов'язання за договором № 1631055 виконані позивачем належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді за Договором № 1631055, відомостями обліку та обліковими картками за період листопада 2009 року по лютий 2012 року, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з п. 2.3.1 Договору № 1631055 відповідач 1 зобов'язаний додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку 1 до Договору № 1631055, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії за встановленими тарифами.
Додатком № 2 до Договору (п. 9) сторони погодили, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ).
Пунктом 10 Додатку 2 до Договору № 1631055 встановлено, що Відповідач 1 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунками.
Як вбачається з матеріалів справи у період з листопада 2009 року по лютий 2012 року включно позивачем поставлено відповідачу 1 теплової енергії на суму 476769,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями споживання теплової енергії, табуляграмами та довідкою про розрахунок заборгованості.
Вартість використаної у період з листопада 2009 року по лютий 2012 року теплової енергії сплачувалась відповідачем 1 позивачу з порушенням умов Договору № 1631055.
Таким чином, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Договором № 1631055 на момент прийняття рішення становить 94874,07 грн.
Заперечення відповідача 1, викладені у відзиві на позов не приймаються судом до уваги як необгрунтовані та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки Договір № 1631055, укладений між позивачем та відповідачем 1 не розірваний, заборгованість відповідача 1 перед позивачем у сумі 94874,07 грн. за спожиту теплову енергію на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем 1 не спростовано, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 94874,07 грн. саме з відповідача 1 за теплову енергію підлягає задоволенню.
З огляду на неналежне виконання відповідачем 1 зобов'язання за Договором № 1630155 позивачем при зверненні до суду заявлені вимоги про стягнення з відповідача 4096,35 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2009 року по лютий 2012 року включно без врахування дефляції за зазначений період, та 2317,18 грн. 3% річних., які нараховані за період з 10 грудня 2009 року по 29 лютого 2012 року.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Враховуючи, що розрахунок 3% річних, наданий позивачем, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 2317,18 грн. 3% річних, які нараховані за період з 10 грудня 2009 року по 29 лютого 2012 року, підлягає задоволенню.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим з додержанням Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. на підставі розрахунку, наданого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 3317,39 грн., нараховані за заявлений позивачем період з урахуванням дефляції.
Оскільки матеріалами справи в їх сукупності спростовуються обставини, що зумовили залучення до участі у справі відповідача 2, позов до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»задоволенню не підлягає.
Судові витрати до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача 1 та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов до Державного комунального підприємства «Житлоремофонд»задовольнити частково.
Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, код 04543683) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок № 26000033002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 94874,07 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 07 коп.) заборгованості.
Стягнути з Державного комунального підприємства «Житлоремфонд»(02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, код 04543683) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305, рахунок № 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) 3317,39 грн. (три тисячі триста сімнадцять грн. 39коп.) інфляційних втрат, 2317,18 грн. (дві тисячі триста сімнадцять грн. 18коп.) 3% річних, 2010,16 грн. (дві тисячі десять грн. 16 коп.) витрат по сплаті судового збору.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Відмовити у позові до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс».
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 27.06.2012 р.
Суддя Л.М. Шкурдова