83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.12 р. Справа № 5006/16/54/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк
до відповідача: Спільного підприємства «Агроспецмонтажник» м.Ясинувата Донецької області
про стягнення 3 537грн.77коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01/1074 від 17.04.2012р., ОСОБА_3. за довіреністю № 01/1258 від 03.05.2012р.;
від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 21.05.2012р.
08.05.2012року Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк (далі - ДП «Донецька залізниця») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного підприємства «Агроспецмонтажник» м.Ясинувата Донецької області (далі - СП «Агроспецмонтажник») з вимогами про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 3537грн.77грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011року на виконання робіт з капітального ремонту трактору Т-40, роботи виконані та оплачені у повному обсязі, згідно акту служби контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» від 16.03.2012р. б/н, що складений за наслідками проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дистанції колії Красноармійськ, встановлено, що відповідачем в порушення п.11.2 договору, тобто без укладання додаткової угоди, в односторонньому порядку збільшена сума складових кошторису за договором на загальну суму 3537грн.77коп.;13.02.2012року відповідачу направлялась претензія щодо повернення грошових коштів, однак відповідач оплату вказаної суми не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 10.05.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Донецька залізниця» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/54/2012.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №Д/ПЧ-8-111-227 від 20.04.2011року з додатками до нього, акту б/н від 16.03.2012р., претензії № НГ-2018/306 від 13.02.2012р., відповіді б/н та дати на претензію, акту №7 від 19.05.2011р. приймання-передачі виконаних робіт, рахунку №8 від 19.05.2011р., накладної №8 від 19.05.2011р., платіжного доручення №1012 від 23.06.2011р.; Положення про службу контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця», Інструкції про проведення контрольних заходів фінансово - господарської діяльності підприємств, організацій залізничного транспорту України, відповідних наказів про затвердження вказаних документів.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 614, 852, 1212, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
У письмових поясненнях №2004/1225 від 21.06.2012року позивач підтверджує, що договір №Д/ПЧ-8-111-227 від 20.04.2011року, який міститься у матеріалах справи є фактично договором №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, перевірка якого здійснювалась службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця»; сума претензії відрізняється від суми, яка розрахована згідно акту перевірки та суми позову, оскільки була розрахована до закінчення перевірки, є різницею статей планової та фактичної калькуляції, у сумі претензії враховані нарахування рентабельності в розмірі 15% та не врахована різниця на комплектуючі та запасні частини, в сумі позову врахована різниця комплектуючих та запасних частин та не врахована рентабельність у розмірі 15%; фактична калькуляція з боку позивача підписана заступником начальника дистанції колії Чередником О.М., який згідно наказу №50/П-ос від 11.05.2011року виконував обов'язки начальника дистанції колії.
У судовому засіданні 25.06.2012року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послались на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наданих суду письмових поясненях.
СП «Агроспецмонтажник» у відзиві б/н та б/д на позовну заяву позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що у відповідності до п.3.2.2 договору виконані роботи прийняті ДП «Донецька залізниця» в повному обсязі та оплачені позивачем. Обсяг робіт, що пропонувався відповідачем при підписанні договору визначений тільки візуально та виходячи з аналізу аналогічних робіт. Згідно акту від 21.04.2011р. трактор переданий в ремонт, після повного розбирання трактору складено акт дефектування з відображенням в ньому остаточного переліку вузлів та деталей, що потребують ремонту або заміни, що підписаний уповноваженими представниками сторін. Відповідно до фактичної калькуляції від 19.05.2011р. на капітальний ремонт трактора Т-40, що була узгоджена з позивачем, відпускна ціна склала 62311грн.51коп. Згідно акту №7 від 19.05.2011р. приймання-передачі виконаних робіт, вартість робіт з капітального ремонту трактору Т-40 становить 62311грн.51коп. Після виконання робіт позивач перевірив їх обсяг, погодившись з фактичною калькуляцією та здійснив розрахунок. Отже, з боку СП «Агроспецмонтажник» зобов'язання виконано належним чином відповідно до умов договору - технічного завдання та у строки визначені календарним планом робіт.
У письмових поясненнях, які отримані через канцелярію суду 21.06.2012року, відповідач підтвердив, що договір, який міститься в матеріалах справи має фактичний номер №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, у сторін виникли правовідносини саме на підставі умов вказаного договору.
У судовому засіданні 25.06.2012року представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо здійснення фіксації судового процесу технічними засобами уповноважені представники сторін до суду не звертались.
Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
20.04.2011року між ДП «Донецька залізниця» (Замовник) та СП «Агроспецмонтажник» (Підрядник) укладено договір №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту трактору Т-40 держ.номер Т89-41 ДЦ, в обсягах відповідно до технічного завдання, із свого матеріалу, комплектуючих виробів і своїми засобами згідно з розробленою технічною документацією, у терміни, визначені сторонами в погодженому календарному плані робіт (п.п.1.1, 2.1 договору) (арк. справи 5-10).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей.
Згідно письмових пояснень сторін, які містяться у матеріалах справи, договір №Д/ПЧ-8-111-227 від 20.04.2011року (арк. справи 5-10) фактично є договором №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, на підставі якого у сторін виникли спірні правовідносини. Номер договору на екземплярі, який міститься в матеріалах не співпадає внаслідок помилки, текст договору є тотожнім тексту договору №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, що підтверджено уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір у порядку, що передбачений п. 11.2 договору, тобто, шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід'ємною частиною.
Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 13 договору, зокрема, термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 30.06.2011року, але до повного виконання зобов'язань за договором.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що загальна сума договору складає 67218грн.39коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору.
В матеріалах справи міститься Калькуляція на капремонт трактора Т-40, згідно якої відпускна ціна з НДС також складає 67218грн.39коп. (арк. справи 13).
У п. 4.2 договору сторони передбачили, що не виконані Підрядником погоджені сторонами обсяги робіт виключаються з калькуляції і Замовником не оплачуються.
19.05.2011р. сторонами підписано акт дефектування трактору Т-40, який переданий у капітальний ремонт, згідно якого сторонами визначено вузли та деталі трактора, які потребують 100% заміни.
Згідно фактичної калькуляції від 19.05.2011р. для ремонту трактора Т - 40 з розшифровкою запчастин відпускна ціна з НДС складає 62311грн.51коп.
Зазначена калькуляція була погоджена Замовником та Підрядником, про що свідчать підписи сторін, скріплені печатками підприємств. Даний факт підтверджується у письмових поясненнях сторін. Зокрема, згідно письмових пояснень позивача №2004/1225 від 21.06.2012року позивач підтверджує, що фактична калькуляція з боку позивача підписана заступником начальника дистанції колії Чередником О.М., який згідно наказу №50/П-ос від 11.05.2011року виконував обов'язки начальника дистанції колії.
Відповідно п. 2.2. договору виконані роботи приймаються Замовником з обов'язковим складанням відповідних актів здачі - приймання виконаних робіт, які підписуються представниками сторін та є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи відповідно до п.4.3.1 договору.
19.05.2011року між ДП «Донецька залізниця» та СП «Агроспецмонтажник» у відповідності до п. 2.2 договору підписаний акт №7 приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 62311грн.51коп. У даному акті зазначено, що роботи з капітального ремонту трактору Т-40 у кількості 1 одиниця виконано у відповідності до умов договору. (арк. справи 35). Акт містить посилання на договір №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ, що беззаперечно свідчить про факт складання даного акту саме на виконання умов договору.
ДП «Донецька залізниця» оплатило відповідачу виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №1012 від 23.06.2011р. про перерахування відповідачу 62311грн.51коп. (арк. справи 37).
Таким чином, суд на підставі вищезазначених доказів робить висновок, що сторонами у справі належним чином виконані зобов'язання за договором підряду №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011року в частині виконання робіт у повному обсязі та оплати вказаних робіт.
Службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» у період з 12.03.2012року по 16.03.2012року проведена позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності дистанції колії Красноармійськ відповідно до листа УМВС України на Донецькій залізниці ЛВ на ст. Красноармійськ від 03.02.2012р. №20/497.
В своїй діяльності Служба контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» керується Положенням про службу контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця», що затверджене Наказом №479/Н від 30.07.20210року, Інструкції про проведення контрольних заходів фінансово - господарської діяльності підприємств, організацій залізничного транспорту України, що затверджена Наказом №039-Ц від 03.02.2012року.
За результатами ревізії Службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» складено акт б/н від 16.03.2012року. (арк. справи 14-30). З даного акту вбачається, що в ході перевірки серед іншого досліджувалось також питання виконання сторонами умов договору №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011року, зокрема, щодо погодження ціни за одиницю товару, її збільшення шляхом звірки планової калькуляції (додаток №3 до договору від 20.04.2011р.) та фактичної калькуляцій від 19.05.2011р. За результатами вказаної звірки встановлено збільшення вартості ціни за одиницю окремих запасних частин на загальну суму 251грн.74коп. Крім того, встановлено збільшення основної заробітної плати на 750грн.00коп., нарахувань на заробітну плату на 288грн.90коп., загально виробничих витрат на 1206грн.75коп. та адміністративних витрат на 450грн.75коп. Всього на суму 3537грн.77коп.
На підставі зазначеного, службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» зроблено висновок, що в порушення п.11.2 договору підряду №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011р., де зазначено, що умови договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, підприємством СП «Агроспецмонтажник» збільшена сума складових кошторису за договором на 3537гр.77коп.
До проведення зазначеної ревізії Службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця», претензією №зНГ-2018/306 від 13.02.2012року позивач просив перерахувати ДП «Донецька залізниця» зайво сплачену суму у розмірі 3721грн.03коп. (що є більшою ніж заявлена до стягнення). Факт розбіжності сум, згідно письмових пояснень позивача, що містяться у матеріалах справи, виник внаслідок того, що сума претензії була розрахована до закінчення перевірки, є різницею статей планової та фактичної калькуляції, відрізняється від суми, яка зазначена в акті та суми позову внаслідок того, що у сумі претензії враховані нарахування рентабельності в розмірі 15% та не врахована різниця на комплектуючі та запасні частини, в сумі позову врахована різниця комплектуючих та запасних частин та не врахована рентабельність у розмірі 15%.
У листі б/н та дати, який наданий у відповідь на претензію №зНГ-2018/306 від 13.02.2012року, відповідач зазначив, що з боку СП «Агроспецмонтажник» зобов'язання виконано належним чином відповідно до умов договору - технічного завдання та у строки передбачені календарним планом, ніяких претензій при огляді та випробуваннях під час приймання трактору Т-40 після капітального ремонту з боку позивача не виникло, акт приймання-передачі підписаний сторонами та здійснено розрахунок на користь СП «Агроспецмонтажник», отже підстави для задоволення претензії відсутні.
Предмет позовних вимог - стягнення на підставі ст. ст. 614, 852, 1212 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача сплаченої безпідставно завищеної суми за договором у розмірі 3537грн.77коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ДП «Донецька залізниця» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 11.1 договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.
За приписами ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.
У п.11.2 договору сторони передбачили, що умови договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід'ємною частиною.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони будь-яких додаткових угод до договору не укладали та будь-яких змін до договору не вносили.
За приписами ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.
Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Як виходить з п. 4.1 договору загальна сума договору складає 67218грн.39коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору. Калькуляція на капремонт трактора Т-40 також передбачає, що відпускна ціна з НДС також складає 67218грн.39коп.
Проте щодо вартості робіт за договором, суд дійшов висновку, що підписавши фактичну калькуляцію від 19.05.2011р. сторони погодились з іншою вартістю робіт з капітального ремонту трактору Т- 40 - 62311грн.51коп. Сума фактичної калькуляції розрахована згідно акту дефектування, яким сторонами встановлено які саме вузли та деталі потребують 100% заміни.
При цьому, сума фактичної калькуляції є меншою, ніж первісно встановлено за умовами п.4.1 договору та Калькуляції.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за взаємною згодою сторін та на підставі узгоджених документів встановлена інша вартість робіт та матеріалів (в бік зменшення), ніж та, що визначена умовами договору та калькуляції.
Підписаний сторонами без зауважень акт №7 від 19.05.2011р. приймання-передачі виконаних робіт на суму 62311грн.51коп., доводить факт належного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту трактору Т-40 за погодженою сторонами ціною відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011р.
За умовами договору (п. 3.2.2) на Замовника покладений обов'язок оплатити виконані роботи, який позивачем дотримано в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення №1012 від 23.06.2011р.
Отже, суд зазначає, що матеріалами справи повністю доведено факт виконання сторонами умов договору підряду №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011р.
Виявлені службою контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть змінювати його умов, а виявлення перевіркою будь-яких порушень у діяльності посадових осіб позивача чи відповідача є підставою для звернення до правоохоронних органів.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Посилання відповідача на зазначену норму цивільного законодавства як на правову підставу позовних вимог, відхиляються судом, оскільки правовідносини між сторонами виникли саме на підставі укладеного сторонами договору, відповідно до умов якого позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти.
Суд, виходячи з того, що факт належного виконання сторонами умов договору підряду №Д/ПЧ-8-111-227/НЮ від 20.04.2011р. підтверджено доказами у справі, правовідносини у сторін виникли саме на підставі виконаного сторонами договору і закінчення строку виконання сторонами їх договірних зобов'язань не змінює правової природи договірних зобов'язальних правовідносин, на підставі яких позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти, акт служби контролю та внутрішнього аудиту ДП «Донецька залізниця» не є ані первинним документом, ані висновком експертизи на підтвердження того, що роботи виконані неякісно або не в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними доказами у справі, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 837, 843, 845 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк до Спільного підприємства «Агроспецмонтажник» м.Ясинувата Донецької області про стягнення 3 537грн.77коп. у повному обсязі.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 25.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 27.06.2012року.
Суддя Осадча А.М.