83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.12 р. Справа № 5006/9/44/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Турецька республіка, в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.», м.Донецьк
про стягнення 104 344грн. 83коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.04.2012р.
від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні 25.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.
Позивач, Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Турецька республіка, в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.», м.Донецьк, про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 102 974грн. 91коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 962грн. 04коп., інфляційних втрат у розмірі 35грн. 48коп. та трьох процентів річних у сумі 372грн. 40коп., всього 104 344грн. 83коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок помилкового перерахування на рахунок відповідача в якості плати за договором субпідряду №UBH-SC-CW-392 від 11.08.2011р. більшої, ніж необхідно, суми, останнім без достатньої правової підстави були набуті грошові кошти у розмірі 102 974грн. 91коп., які за вимогами ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачеві.
В підтвердження вказаних обставин позивачем надані суду копії договору субпідряду №UBH-SC-CW-392 від 11.08.2011р.; додатку №1 до договору; виписок по рахунку позивача від 28.09.2011р., від 07.10.2011р., від 10.11. 2011р.; актів надання послуг №200 від 30.09.2011р., №201 від 30.09.2011р., №202 від 30.09.2011р. та №203 від 30.09.2011р.; актів №БК-230904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2011р. та №БК-230 від 03.10.2011р.; рахунків-фактур №БК 230904 від 23.09.2011р. та №БК від 23.09.2011р.; претензії №FD/BSIADP 01/11/210 від 22.12.2011р.; заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №FD/BSIADP 01/12/356 від 30.05.2012р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.10.2011р.
Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачем надмірно сплачені грошові кошти не були повернуті в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на ст.ст. 536, 1048 Цивільного кодексу України проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 962грн. 04коп., виходячи з облікової ставки Національного банку України, а також згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції у сумі 35грн. 48коп. та три проценти річних у сумі 372грн. 40коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у засідання суду втретє представника не направив, відзив на позов не надав. Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, ухвали від 24.04.2012р., від 17.05.2012р. та від 05.06.2012р. були направлені відповідачу за місцезнаходженням останнього, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -
На виконання контракту з замовником, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Бориспіль», на будівництво об'єкту згідно з Проектом розвитку Міжнародного аеропорту Бориспіль та введення його в експлуатацію, Акціонерним товариством «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі «Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» як генеральним підрядником (далі за текстом - підрядник) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.» як субпідрядником (далі - субпідрядник) договір субпідряду №UBH-SC-CW-392 від 11.08.2011р (далі - Договір) на виконання робіт з покриття електроліній бетоном згідно з затвердженою проектною документацією.
Як вбачається з Договору, договірна ціна робіт складає 310 560грн, у т.ч. ПДВ - 51 760грн.; розраховується, виходячи з одиничних розцінок, наведених в додатку 1 - Відомості об'ємів робіт; може бути змінена в залежності від фактично виконаних об'ємів робіт (п. 8 Договору).
Сторони домовились про наступний порядок здачі-прийняття робіт: субпідрядник зобов'язаний надавати підряднику в кінці кожного календарного місяця разом з актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 місячні звіти виконання робіт. Підрядник повинен перевірити та затвердити отримані від субпідрядника акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, місячний звіт для проведення відповідної оплати протягом 5 (п'яти) днів з моменту їх отримання (п. 29 Договору).
Відповідно до встановленого сторонами порядку оплати підрядник повинен оплатити виконані субпідрядником роботи протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, місячного звіту. При цьому, прийняті підрядником робити оплачуються з вирахуванням авансових платежів, утриманих платежів та будь-яких інших зборів, якщо такі існують (п. 30 Договору).
Договором також встановлено, що за потреби в субпідрядника отримання трьохразового харчування, воно у разі доступності може бути надане підрядником з розрахунку 36 грн. (без ПДВ) на особу/день за наявності. Вартість харчування вираховується з проміжних платежів субпідряднику (п. 9Б Договору).
Як свідчать матеріали справи, у виконання прийнятих на себе за Договором зобов'язань відповідачем як субпідрядником у вересні-жовтні 2011р. були виконані роботи з покриття електроліній бетоном на загальну суму 195 503 грн. 76 коп. з ПДВ, про що сторонами були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ БК-230904 від 23.09.2011р. на суму 157 734 грн. 96 коп., у т.ч. ПДВ - 26 289 грн. 16коп.;
№БК-230 від 03.10.2011р. на суму 37 768 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ - 6 294 грн. 80коп.,.
Позивачем як підрядником в якості оплати виконаних субпідрядником робіт, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача, на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти:
28.09.2011р. у сумі 60 000 грн., у т.ч. ПДВ - 10 000 грн. (призначення платежу: «за роботи зг. рах. № 230904 23.09.2011р.»);
07.10.2011р. у сумі 50 000 грн., у т.ч. ПДВ - 8 333 грн. 33 коп. (призначення платежу: «за роботи зг. рах. №бн 23.09.2011р.»);
10.11.2011р. у сумі 157 734 грн. 96 коп., у т.ч. ПДВ - 26 289 грн. 16 коп. (призначення платежу: «за роботи зг. рах. № 230904 23.09.2011р.»)
Таким чином, всього на користь відповідача позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 267 734 грн. 96 коп.
Крім того, на підставі п. 9Б Договору позивачем як підрядником були надані субпідряднику послуги харчування, про що сторонами були підписані та скріплені печатками наступні акти надання послуг:
№200 від 30.09.2011р. на суму 4 380 грн., у т.ч. ПДВ - 730 грн.;
№201 від 30.09.2011р. на суму 6 806грн. 59коп., у т.ч. ПДВ - 1 134 грн. 43коп.;
№202 від 30.09.2011р. на суму 6 960грн., у т.ч. ПДВ - 1 160 грн.;
№203 від 30.09.2011р. на суму 12 597грн. 12коп., у т.ч. ПДВ - 2 099 грн. 52коп.,
всього 30 743 грн. 71 коп. з ПДВ.
Судом встановлено, що вартість наданих позивачем послуг харчування грошовими коштами відповідачем сплачена не була, тобто, зобов'язання відповідача як отримувача послуг з оплати їх вартості, як передбачено ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за якими замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у встановленому розмірі, не припинились в спосіб, передбачений ст. 599 Цивільного кодексу України, а саме: виконанням належним чином.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України одним з передбачених законом способів припинення зобов'язань, який може здійснюватися за заявою однієї із сторін, є зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
З огляду на умови п. 30 Договору щодо сплати підрядником вартості робіт з вирахуванням вартості наданих підрядником на користь субпідрядника послуг харчування, та, виходячи з наявності у сторін зустрічних однорідних грошових зобов'язань, зобов'язання відповідача з оплати вартості послуг харчування у сумі 30 743 грн. 71 коп. з ПДВ припинились зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Припинення зобов'язання позивача зі сплати вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на суму 30 743 грн. 71 коп. з ПДВ також підтверджується спрямованою на адресу субпідрядника заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №FD/BSIADP 01/12/356 від 30.05.2012р. та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.10.2011р.
Таким чином, зобов'язання позивача зі сплати вартості виконаних відповідачем робіт, загальний розмір яких становить 195 503 грн. 76 коп. з ПДВ, враховуючи його більший розмір, припинилось частково на суму 30 743 грн. 71 коп. з ПДВ шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивачем, незважаючи на домовленість сторін стосовно сплати підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт за вирахуванням вартості наданих останньому послуг харчування, підрядні роботи сплачувались в повному обсязі без вказаного вирахування.
При цьому, загальний розмір перерахованих відповідачеві грошових коштів в якості оплати виконаних субпідрядником робіт за Договором склав 267 734 грн. 96 коп. з ПДВ.
Таким чином, позивачем були надмірно перераховані на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 102 974грн. 91коп. (267 734 грн. 96 коп. - 195 503 грн. 76 коп. - 30 743 грн. 71 коп.), що пояснюється позивачем бухгалтерською помилкою.
Звернення позивача з претензією №FD/BSIADP 01/11/210 від 22.12.2011р. та з листом-вимогою FD/BSIADP 01/12/357 від 30.05.2012р. про повернення помилково сплачених коштів, були залишені відповідачем без відповіді.
Як визначено ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, дана вимога закону не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Означені законодавчі приписи у повній мірі стосуються і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.
Як встановлено судом, правові підстави набуття відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів у сумі 102 974грн. 91коп. відсутні. Належних доказів на підтвердження факту наявності підстав для набуття або збереження отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 102 974грн. 91коп. відповідачем не надано.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність встановлених судом правових підстав набуття відповідачем спірних грошових коштів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 102 974грн. 91коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 962грн. 04коп., інфляційних втрат у розмірі 35грн. 48коп. та трьох процентів річних у сумі 372грн. 40коп. суд зазначає наступне.
За приписами ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Аналіз чинного законодавства свідчить про відсутність встановленого законом або іншим актом цивільного законодавства розміру процентів за користування грошовими коштами, набутими та збереженими без правової підстави.
Умовами укладеного сторонами договору субпідряду №UBH-SC-CW-392 від 11.08.2011р. нарахування процентів за користування надмірно сплаченими грошовими коштами також не передбачено.
Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 962грн. 04коп., виходячи з облікової ставки Національного банку України, є безпідставним.
Посилання позивача на ст. 1048 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі невизначення договором розміру процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, не приймається судом до уваги, оскільки вказана норма стосується встановлення розміру плати у вигляді процентів за надання грошових коштів за договором позики, а не розміру процентів за користування грошовими коштами, набутими та збереженими без правової підстави.
Посилання позивача в якості підстави нарахування втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та трьох процентів річних на ст. 625 Цивільного кодексу України, за якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, також не приймається судом до уваги, оскільки зобов'язання набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Отже, правова природа взаємовідносин сторін, що надає підстави для нарахування передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та трьох процентів річних є іншою від правової природи взаємовідносин, що мають місце у даному випадку і регулюються главою 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без правової підстави).
З огляду на наведене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 962грн. 04коп., інфляційних втрат у розмірі 35грн. 48коп. та трьох процентів річних у сумі 372грн. 40коп. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 177, 190, 536, 599, 601, 625, 901, 903, 1048, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.» (83003, м. Донецьк, вул. Антіпова, буд.7-А, ідентифікаційний код 35951673) на користь Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Турецька республіка, в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-В, ідентифікаційний код 26608236) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 102 974грн. 91коп.
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Турецька республіка, в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.», в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 962грн. 04коп., інфляційних втрат у сумі 35грн. 48коп. та трьох процентів річних у сумі 372грн. 40коп., відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.» (83003, м. Донецьк, вул. Антіпова, буд.7-А, ідентифікаційний код 35951673) на користь Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», Турецька республіка, в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-В, ідентифікаційний код 26608236) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 059грн. 50коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 25.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012р.
Суддя Стукаленко К.І.