26.06.12р. Справа № 34/5005/4637/2012
За позовом Комунального підприємство "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності "Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Гарант", м. Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державна фінансова інспекція Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ
про про стягнення 116953,20 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. №15 від 27.10.2011р.
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
Позов заявлено про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "ГАРАНТ" на користь Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради суми коштів в розмірі 116 953,20 грн., що отримана відповідачем без достатньої правової підстави.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2339,06 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
19.06.2012р. до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, а саме, КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради просить суд стягнути з ТОВ "Дніпровська будівельна компанія "Гарант" суму коштів в розмірі 116 959,20 грн., як таку, що отримана без достатньої правової підстави, та суму судового збору у розмірі 2339,06 грн.
Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -
22.04.2009р. між КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Гарант" (відповідач) укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого, підрядник (відповідач) зобов'язався здійснити капітальний ремонт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 14, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу з капітального ремонту нежитлового приміщення.
Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору, загальна вартість робіт на момент укладення договору складала 297 590,40 грн.
26.06.2009р. сторонами укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору підряду, якою було змінено загальну вартість робіт з капітального ремонту та погоджено загальну вартість робіт у розмірі 297 584,40 грн.
Позивач зазначив, що вартість виконаних робіт у розмірі 297 584,40 грн. сплачена ним у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 2008 по 2011 роки та завершений звітний період 2012 року, результати якої викладені в Акті №04-20-37 від 18.04.2012р., копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Позивач зазначив, що за наслідками даної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено факт незаконного використання коштів із цільового фонду міської ради, виділених на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення позивача.
В ході перевірки правильності застосування відповідачем кошторисних норм при визначенні вартості виконаних будівельних робіт та фактично виконаних робіт, а також відповідності обсягів робіт з капітального ремонту, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт та обсягів фактично виконаних робіт з капітального ремонту встановлено, що відповідачем в акті приймання виконаних підрядних робіт від 26.05.2009р. загальною вартістю 141 206,40 грн. завищено вартість та обсяги робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення на 45 982,80 грн. та в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 23.06.2009р. загальною вартістю 156 378,00 грн. завищено вартість та обсяги робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення на 70 976,40 грн.
На думку позивача, вищезазначені дії відповідача призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди (збитку) в розмірі 116 959,20 грн.
Також позивач зазначив, що вищезазначені обставини підтверджуються Розрахунком завищення вартості робіт відповідно до акту б/н за травень 2009р. на суму 141 206,40 грн., розрахунком завищення вартості робіт відповідно до акту №1 за червень 2009р. на суму 156 378,00 грн., та актом контрольних обмірів та обстежень від 12.04.2012р.
Позивач вважає, що підпис представника відповідача в акту обмірів свідчить про те, що відповідач визнав неправомірність своїх дій, що полягають в завищенні вартості та обсягів виконаних робіт під час капітального ремонту нежитлового приміщення та спричиненні позивачу матеріальних збитків у розмірі 116 959,20 грн.
Звернення позивача щодо вжиття заходів по відшкодуванню неправомірно отриманої грошової суми в розмірі 116 953,20 грн. відповідач залишив без відповідного реагування.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 116 953,20 грн., як таку, що отримана без достатньої правової підстави.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Додатковою угодою від 26.06.2009р. до договору підряду №1 від 22.04.2009р. сторонами було погоджено загальну вартість робіт з капітального ремонту у розмірі 297 584,40 грн.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони між собою підписали та узгодили Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. на загальну суму 141 206,40 грн. та Акт приймання виконаних робіт за червень 2009р. на загальну суму 156 378,00 грн. Дані акти були підписані позивачем без заперечень.
Щодо посилань позивача на результати перевірки позивача Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та виявлення факту завищення вартості та обсягів робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення позивача, то господарський суд вважає, що до компетенції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не входить право надавати оцінку укладеним між суб'єктами господарювання правочинам. Також, жодним судом не визнано договір підряду №1 від 22.04.2009р. та додаткову угоду до нього недійсними.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, слід зазначити, що підставою для подачі позовної заяви позивач вважає ст.1212 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
У даному випадку, суд вважає, що позивач безпідставно обґрунтовує свої позовні вимоги, керуючись ст. 1212 ЦК України, так як, на думку суду, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 297 584,40 грн. на правовій підставі, а саме, на умовах договору підряду №1 від 22.04.2009р. та додаткової угоди до нього від 26.06.2009р.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя С.А. Примак
Повне рішення складено 27.06.2012р.