26.06.12р. Справа № 11/5005/4390/2012
За позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 68 319,72 грн. за договором виконання науково-дослідної роботи
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 06/638-21/3 від 14.03.12р., ОСОБА_3 - довіреність № 59/455-21/3 від 21.02.12р.
Від відповідача: не з'явився
Позивач просить стягнути 65 000,00 грн., що складають заборгованість за договором на виконання науково-дослідної роботи № 530082589 (33.187.09.10) та 3319,72 грн. пені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.
У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 499461934456, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження усправі 25.05.12р., та повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994619438760, яке свідчить про отримання останнім ухвали про відкладення 07.06.12р., а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
30.12.2008р. між відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Замовник) та Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (Виконавець) уклали договір на виконання науково-дослідної роботи № 530082589 (33.187.09.10), згідно п.1.1. якого Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання науково-дослідної роботи "Розробка методики аналітичних досліджень колесо-бандажної продукції з врахуванням зовнішніх навантажень і теплового потоку при гальмуванні для заданих умов експлуатації".
Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-дослідної роботи, яка є предметом договору, визначені технічним завданням, яке становить невід'ємну частину договору (п.1.2.договору).
Відповідно до п.2.2 договору, вартість науково-дослідних робіт визначено Протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, та яка становить 933 333, крім того ПДВ -186 666 грн. 67 коп., всього 1.120.000 грн. Форма оплати поетапна, згідно з календарним планом (п.2.3. договору).
У пункті 11 Календарного плану робіт (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 04.07.09р) сторонами визначено, що термін виконання розробки проекту методики аналітичного дослідження колесо-бандажної продукції з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.
На виконання умов зазначеного вище договору позивач виконав роботи передбачені умовами договору на загальну суму 305 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.06.09р., № 2 від 09.10.09р., № 3 від 11.11.09р., які підписані повноважними представниками обох сторін.
Відповідно до п.2.4. договору, оплата виконаних робіт оплачується Замовником в строк 30-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт та представлення податкової накладної і рахунку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт здійснив частково у розмірі 240 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті робіт на суму 65 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За порушення строків оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня від вартості простроченого зобов'язання (п.4.6.договору).
Згідно наданому розрахунку позивача до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 20.11.09р. по 20.05.10р. та з 23.12.09р. по 23.06.10р., що здійснений відповідно по кожному акту, на загальну суму 3319,72 грн.
Згідно зі статтею 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони виконати певні дії, витребувати від них документи, відомості, вимоги необхідні для вирішення спору.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 17.05.12р., господарський суд зобов'язав відповідача, у т.ч. подати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.
Одночасно п.10 ухвали від 17.05.12 р. суд повідомив сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Відповідач до дати слухання справи (31.05.12р.) витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення № 499461934456, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження усправі 25.05.12р., про що в повідомленні є відповідна відмітка, проте 31.05.12р. о 10 год. 26 хв. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника останнього, яке судом було задоволено, а розгляд справи відкладено до 26.06.12р.
Ухвалу від 31.05.12р. про відкладення розгляду справи відповідач отримав 07.06.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994619438760, яке залучене до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що з дня отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи (07.06.12р.), та враховуючи, що розгляд справи відкладено 26.06.12р., у останнього було достатньо часу для підготовки та надіслання на вимогу суду обґрунтованого відзиву і всих документів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.
Однак, відповідач в судове засідання, яке відбулося 26.06.12р., письмовий відзив на вимогу суду не надав.
Зазначена вище бездіяльність відповідача, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим , відповідно до п.5 статті 83 ГПК України з останнього належить до стягнення штраф в сумі 1700 грн.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.1 ст.4 закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11р. № 4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року становить 1073 грн.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову складає 68 319,72 грн., а отже, мінімальний розмір судового збору по даному позову становить 1609,50 грн.
Позивачем, платіжними дорученнями № 1044 від 21.11.11р., № 000146 від 04.05.12р. та платіжною квитанцією № 35983.648.1 від 20.12.11р. сплачено судовий збір на загальну суму 1641,00 грн., тобто більше ніж передбачено чинним законодавством.
З огляду на викладене, зайво сплачений судовий збір на суму 31,50 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", (49081, м. Дніпропетровськ, вул.Столетова,21, р/р 2600930000321 в Банку "Кредит-Днепр" м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) на користь Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, (49010, м. Дніпропетровськ, вул.Лазаряна,2, р/р 35228015001216 в ГУДКУДніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 01116130) 65 000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч гривень) основного боргу, 3319,72 грн. (три тисячі триста дев'ятнадцять гривень) 72 коп. пені, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", (49081, м. Дніпропетровськ, вул.Столетова,21, р/р 2600930000321 в Банку "Кредит-Днепр" м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 01116130) із державного бюджету зайво сплачений судовий збір на суму 31,50 грн. по платіжному дорученню № 000146 від 04.05.12р., яке залишено в матеріалах справи.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено 02.07.12р.