21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
26 червня 2012 р. Справа 12/42/2012/5003
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)
про визнання недійсним рішення №10-рш від 27 лютого 2012 року, справа № 06-26.20.9/109- 11, адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України
та за зустрічним позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
про стягнення 3 605,00 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами: ОСОБА_2 - адвокат
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовами: ОСОБА_3- за дорученням
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення № 10-рш від 27 лютого 2012 року, справа № 06-26.20.9/109-11, адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за підписом голови відділення на адресу позивача направлено вимогу № 06-293/2884 від 04.11.11р., в якій з посиланням на статті 17, 22, 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», пункти 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зазначено про необхідність надіслати на адресу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, відповідь на перелік запитань.
Враховуючи, що зі змісту даної вимоги, законних підстав для витребовування інформації у відповідача не було, позивач надав відповідь, в якій просив вказати підстави для отримання запитуваної інформації, з посиланням на ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в якій зазначено повноваження Антимонопольного комітету України.
Незважаючи, що вимога про надання інформації була незаконна, відповідач надав відповідь на частину зазначених в вимозі запитань.
Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за підписом голови відділення на адресу позивача надіслано вимогу № 06- 29.3/3227 від 08.12.11р., в якій зазначалось про початок розгляду справи, та необхідність надання інформації, в зв'язку з її розглядом. Перелік запитань в даній вимозі був таким же, як і в попередній вимозі. Також надіслано копію розпорядження № 111 - рк про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 ст.ст. 22, 22-1 ЗУ «Про антимонопольний комітет України».
На думку позивача, він не порушував вимоги ст. ст. 22, 22-1 ЗУ «Про антимонопольний комітет України», так як ці вимоги повинні бути в межах компетенції голови територіального відділення, а зі змісту вказаних статей Закону, пунктів 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України не слідує, що позивач зобов'язаний надавати таку інформацію. Позивач все ж надав повну відповідь на даний запит.
Рішенням № 10 - рш від 27.02.2012р. у справі № 06-26.20.9/109-11 адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні у встановлений строк територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.11 № 06- 29.3/2884, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк, та накладено штраф у розмірі 3500 грн.
Позивач вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та просить суд визнати недійсним рішення № 10 - рш від 27.02.2012р. по справі № 06-26.20.9/109-11 адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою суду від 10.05.2012р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 12.06.2012року.
31.05.2012р. Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічну позовну заяву № 04-29.4/1663 від 30.05.2012р., в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 605,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. штрафу та 105,00 грн. пені.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано наступним.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.12 № 10-рш на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк, накладений штраф у розмірі 3500,00 грн.
Рішення направлено ФОП ОСОБА_1 для виконання з листом від 01.03.12 № 06-26.20/793 та отримано останнім 06.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 20559774.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.12 № 10-рш, ФОП ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання вказаного рішення недійсним.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.05.12 порушено провадження у справі № 12/42/2012/5003.
Станом на 30.05.2012р. штраф ФОП ОСОБА_1 не сплачено. (а.с. 18-19).
Ухвалою суду від 05.06.2012р., зустрічну позовну заяву Територіального відділення прийнято до розгляду, об'єднано її разом з первісним позовом в одне провадження та призначено зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом до розгляду на 12.06.2012р.
06.06.2012р. представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовами надано відзив № 04-29.2/1732 від 05.06.2012р. на позовну заяву від 03.05.2012р., в якому він вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та законним та просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог (а.с. 31-32).
Зокрема у відзиві зазначено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення від 27.02.12р. № 10-рш стало наступне.
На виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 27.10.11р. № 13-01/633, у зв'язку з дослідженням регіонального ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами, з метою здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись статтями 17, 22, 22-1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", пунктами 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу від 04.11.11р. № 06-29.3/2884 про надання інформації, якою вимагалося не пізніше 02.12.11р. надати територіальному відділенню інформацію на 10 пунктів вимоги. Дану вимогу направлено ФОП ОСОБА_1 04.11.2011р. рекомендованим листом.
У вимозі проінформовано про необхідність надання суб'єктом господарювання запитуваних відомостей та у який саме спосіб, а також, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; подання інформації у неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки; подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.
Листом б/н (вх. від 01.12.11 № 3788) ФОП ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо чи проводиться Антимонопольним комітетом України (його підрозділами) розгляд заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та чи проводиться розслідування за цими заявами і справами, а згідно з вимогами статті 7 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" витребовування інформації, може відбуватись лише при проведенні розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та при проведенні розслідування за цими заявами і справами, та проведення перевірки.
Таким чином, у встановлений строк інформацію до відділення подано не було. Відсутність інформації ФОП ОСОБА_1 перешкоджала належному дослідженню територіальним відділенням регіонального ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
Також відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовами, посилаючись на ст.ст. 17, 22, 22-1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", п.п 3, 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 не заперечує проти доводів позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами щодо відсутності законних підстав для витребування інформації.
В судовому засіданні 12.06.2012р. оголошено перерву до 21.06.2012р. для надання відповідачем за первісним, позивачем за зустрічним позовами документів по справі.
13.06.2012р. представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовами надано лист № 04-29.2/1775 від 13.06.2012р., в якому щодо запитуваної вимогою від 04.11.11р. № 06-29.3/2884 інформації стосовно пов'язаності відносинами контролю зазначив наступне.
Відповідно до п. 3.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, визначення складу суб'єкта господарювання, що випускає, постачає, продає, придбаває (споживає, використовує) конкретний товар (продукцію, роботи, послуги), здійснюється шляхом установлення переліку суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб), які здійснюють діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншу господарську діяльність, у тому числі контроль над іншою юридичною чи фізичною особою, і які пов'язані відносинами, що забезпечують контроль господарської діяльності одного суб'єкта господарювання іншим (іншими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання.
Загальний порядок виявлення ознак контролю та визначення контролю, яким пов'язані юридичні та/або фізичні особи, з метою визначення суб'єкта господарювання як групи осіб у значенні абз. 12 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює Методика визначення відносин контролю, затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 24.12.2002 № 397-р.
Відтак, вимогою 04.11.11р. № 06-29.3/2884 витребовувалась інформація, необхідна для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. (а.с. 54).
В судовому засіданні 21.06.2012р. представник позивача за первісним-відповідача за зустрічним позовами заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, що надійшли після судового засідання від 12.06.2012 р.
У зв"язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2012 р.
В судове засідання 26.06.2012р. з»явились представники обох сторін, які свої доводи та заперечення підтримали у повному обсязі.
Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Пунктами 1.1, 1.2. доручення Голови Антимонопольного комітету України від 27.10.2011р. № 13-01/633 територіальні відділення Комітету зобов»язано здійснити дослідження стану конкуренції на п"яти регіональних ринках роздрібної торгівлі лікарськими засобами відповідно до технологічної карти дослідження, що наведена у додатку № 1 до доручення, узагальнену інформацію про результати дослідження надати в Комітет в електронному вигляді до 30.12.2011 р.; здійснити дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції дій операторів досліджуваних регіональних ринків роздрібної торгівлі лікарських засобів, термін виконання: 23.02.2012 р. (а.с. 37).
На виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 27.10.2011р. № 13-01/633, Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу від 04.11.2011р. № 06-29.3/2884 про надання інформації, якою вимагалося не пізніше 02.12.2011р. надати територіальному відділенню наступну інформацію:
1. Перелік юридичних та фізичних осіб [назва, адреса, вид відносин, вказавши конкретний розмір у відсотковому виразі частки (паю, акцій), тощо], пов'язаних відносинами контролю з ФОП, в значенні цього терміну відповідно до статті 1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", зокрема перелік суб'єктів господарювання, які входять разом із ФОП до групи суб'єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. А саме:
- 1.1. Суб'єкти господарювання, у яких ФОП безпосередньо або опосередковано: володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному фонді в розмірі більш ніж 50 відсотків; має більш ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера або більш ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органу; має право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб'єкта господарювання.
- 1.2. Суб'єкти господарювання, які:безпосередньо або опосередковано підпорядковані ФОП з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема, про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб'єкта господарювання; у своєму складі мають одних і тих самих фізичних осіб, що й ФОП, які посідають одну з перелічених нижче посад, а саме: керівника, заступника керівника, головного бухгалтера, або не менше половини одних і тих самих фізичних осіб - членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органів.
- 1.3. Суб'єкти господарювання, які безпосередньо або опосередковано мають стосовно ФОП права і повноваження, перелічені в підпунктах 1.1, 1.2 цієї вимоги.
- 1.4. Суб'єкти господарювання (крім суб'єктів господарювання зазначених у підпунктах 1.1 - 1.3 цієї вимоги), у яких ФОП і суб'єкти господарювання, зазначені у підпунктах 1.1 - 1.3 цієї вимоги, безпосередньо або опосередковано (інформація надається в тому випадку, коли відносини, наведені нижче, призводять до виникнення вирішального впливу одного суб'єкта господарювання на іншого): володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному фонді в розмірі більш ніж 25 відсотків; має більш ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера або більш ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органу; має право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб'єкта господарювання.
- 1.5. Перелік суб'єктів господарювання (крім суб'єктів господарювання, зазначених у підпунктах 1.1 - 1.3 цієї вимоги), які безпосередньо або опосередковано мають стосовно Товариства та суб'єктів господарювання, зазначених у підпунктах 1.1 -1.3 цієї вимоги, права і повноваження, перелічені в підпункті 1.4 цієї вимоги (інформація надається в тому випадку, коли відносини, наведені в підпункті 1.4 цієї вимоги, призводять до виникнення вирішального впливу одного суб'єкта господарювання на іншого).
- 1.6. Перелік юридичних та фізичних осіб (назва, адреса), у яких ФОП і суб'єкти господарювання, зазначені в пункті 1 цієї вимоги, володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у розмірі 10 відсотків і більше (зазначити конкретний відсоток).
- 1.7. Перелік суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб (назва, адреса кожен з яких володіє чи управляє (користується) частками (паями, акціями) ФОП та суб'єктів господарювання, зазначених у пункті 1 цієї вимоги, у розмірі 10 відсотків і більше (зазначити конкретний відсоток).
- 1.8. Списки фізичних осіб, які входять до складу спостережної ради чи виконавчого, контрольного органів, виконують обов'язки керівника, заступника керівника, головного бухгалтера ФОП та суб'єктів господарювання, зазначених у пункті 1 цієї вимоги. За кожною особою надається інформація щодо інших суб'єктів господарювання, до складу спостережних рад чи виконавчих, контрольних органів яких вона входить, із зазначенням займаних посад за обсягом, формою та змістом згідно з додатком 4 до Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.02 № 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.02 за № 284/6572, (із змінами) (надалі - Положення).
- 1.9. Списки дієздатних фізичних осіб, що є: чоловіком (дружиною), батьками, дітьми, братами, сестрами ФОП та суб'єктів господарювання, зазначених у пункті 1 цієї вимоги, за обсягом, формою та змістом згідно з додатком 4 до Положення.
2. Інформацію щодо обсягів роздрібної реалізації лікарських засобів (окремо по кожному лікарському засобу) згідно з Переліком (Додаток 1) за 2010 рік та січень-вересень 2011 року окремо по кожній аптеці, аптечному пункту, кіоску області за формою таблиці у Додатку 2. Інформацію надати по Чечельницькому району та по кожному району області окремо за табличною формою в паперовому та електронному вигляді у форматі Місrosoft Ехсеl на електронну адресу відділення.
3. Копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами через аптеки, аптечні кіоски, аптечні пункти.
4. Копію свідоцтва про державну реєстрацію.
5. Загальний обсяг роздрібної реалізації лікарських засобів в територіальних межах Чечельницького району (у вартісному та натуральному виразі) за 2010 рік та січень-вересень 2011 року (окремо за вказані періоди).
6. Інформацію щодо зміни роздрібних цін реалізації лікарських засобів (окремо по кожному лікарському засобу) згідно з Переліком (Додаток 1) за 2010 рік та січень-вересень 2011 року із зазначенням зміни закупівельної ціни та торговельної надбавки.
7. Оцінку стану конкуренції на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів в регіоні, в т. ч. в територіальних межах Чечельницького району та докази того, що Підприємство зазнає значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів в територіальних межах Чечельницького району.
8. Конкуренти Підприємства на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів в територіальних межах Чечельницького району.
9. Наявність бар'єрів, їх короткий опис та динаміку на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів (обмеження за попитом, адміністративні обмеження, економічні та організаційні обмеження, екологічні обмеження, нерозвиненість ринкової інфраструктури, інші обмеження).
10. Наявність скарг з боку споживачів. (а.с. 38-39).
Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовами листом б/н та дати надав відповідь на вимогу територіального відділення. (а.с. 40).
В даному листі ФОП ОСОБА_1 повідомив, що при здійсненні господарської діяльності, в повній мірі дотримується вимог чинного законодавства, в тому числі і ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»та ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; він не повідомлений і на даний час йому не відомо, чи проводиться відносно господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 Антимонопольним комітетом України (його підрозділами) розгляд заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та чи проводиться розслідування за цими заявами і справами відносно господарської діяльності, та з чим це пов'язано. Через це він позбавлений можливості, при необхідності, оскаржити до суду можливі незаконні дії перевіряючих.
Повноваження Антимонопольного комітету України зазначені в статті 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Згідно з вимогами цієї статті витребовування інформації, на думку ФОП ОСОБА_1, може відбуватись лише при проведенні розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та при проведенні розслідування за цими заявами і справами та проведення перевірки.
Також ФОП ОСОБА_1 зазначив, що не являється монополістом в територіальних межах Чечельницького району, йому не відомо про точну кількість конкурентів, та хто являється власником даних підприємств. та він не уповноважений надавати відомості, які стосуються інших суб'єктів господарювання.
17.01.2012р. Територіальне відділення направило рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання інформації № 06-26.20/170 від 17.01.2012р., в якій зазначено, що в зв'язку з розглядом справи № 06-26.20.9/109-11 та підготовкою подання з попередніми висновками у вказаній справі, з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 17, 22 та 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України", пунктів 3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ФОП ОСОБА_1 необхідно в п'ятиденний термін після одержання цієї вимоги надати територіальному відділенню розмір доходу (виручки) за 2011 рік. (а.с. 88-89).
Листом б/н та дати, ФОП ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу про надання інформації № 06-26.20/170 від 17.01.2012р., в якій зазначив розмір доходу (виручки). (а.с. 86).
15.02.2012р. головним спеціалістом 2 ВДР ОСОБА_4 внесено подання про попередні висновки у справі № 06-26.20.9/109-11 з пропозицією винести на розгляд адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України питання про прийняття рішення у справі, в якому: визнати, що дії ФОП ОСОБА_1О, які полягають у неподанні у встановлений строк органу Антимонопольного комітету України інформації на вимогу територіального відділення від 04.11.11р. № 06-29.3/2884, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"' у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений територіального відділення строк; за порушення, зазначене в пункті 1 подання, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі до 4008 гривень. (а.с. 84-85).
16.02.2012р. Територіальним відділенням ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено лист № 06-26.20/581 від 16.02.2012р. з повідомленням про те, що засідання адміністративної колегії з приводу розгляду питання по прийняттю рішення у вказаній справі відбудеться 27.02.2012р. о 14-00 год. в кабінеті голови територіального відділення та додано до листа копію подання з попередніми висновками від 15.02.2011р. № 06-56. (а.с. 82).
Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.11 № 111 -рк розпочато розгляд справи № 06-26.20.9/109-11 проти ФОП ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації у встановлений головою територіального відділення строк на вимогу від 04.11.11р. № 06- 29.3/2884.
27.02.2012р. за результатами розгляду справи № 06-26.20.9/109-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення № 10-рш по справі № 06-26.20.9/109-11 (а.с. 33-34).
Даним рішенням визнано, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні у встановлений строк територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.11 № 06-29.3/2884, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. За порушення, зазначене в пункті 1 рішення, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення № 10-рш від 27.02.2012р. направлено ФОП ОСОБА_1 для виконання із супровідним листом № 06-26.20/793 від 01.03.2012р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яка отримана ФОП ОСОБА_1 06.03.2012 р. (а.с. 35-36).
03.05.2012р. територіальним відділенням рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату штрафу. (а.с. 76-77).
Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовами накладений на нього згідно рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 10-рш від 27.02.2012р. штраф не сплатив.
Натомість 03.05.2012 р. звернувся з позовною заявою про визнання зазначеного вище рішення недійсним, що стверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 16). Позовна заява надійшла до суду 08.05.2012 р., провадження у справі порушено 10.05.2012 р. (а.с. 1,2).
Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями учасників судового процесу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 7,12, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), його територіальних відділень, голів територіальних відділень Комітету зокрема відноситься: перевірка суб"єктів господарювання, об"єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб"єктів господарювання, об"єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб"єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб"єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб"єктів господарювання, що є єдиним суб"єктом господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Такі ж норми щодо повноважень територіальних відділень Комітету містить і Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. N 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за N 291/5482 (далі - Положення).
Так, згідно з п. 3 Положення, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має зокрема такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 4) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; 10) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 11) визначати наявність або відсутність контролю між суб"єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб"єктів господарювання, що є єдиним суб"єктом господарювання; 15) вживати заходів,спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; 16) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п. 8 Положення, голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, окрім іншого, має такі повноваження: 3) проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; 12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 13) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
В силу вимог ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 ст. 22-1 ЗУ «Про антимонопольний комітет України»визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
З ситемного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавство не обмежує надіслання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України запиту про надання інформації початком розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи розслідування за такими заявою або справою. На цьому зокрема наголошено у постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. у справі № 20-3/353-5/337.
Отже, надсилаючи ФОП ОСОБА_1 вимогу № 06-293/2884 від 04.11.2011 р., голова Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяв згідно з дорученням голови Антимонопольного комітету України відповідно до визначених законодавством повноважень, про що зазначено у вимозі.
Перелік зазначених у вимозі питань сформовано, виходячи з положень законодавства про захист економічної конкуренції, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 р. за № 317/6605), вимог доручення Голови Антимонопольного комітету України та додатків до нього.
Натомість, відповідь ФОП ОСОБА_1 на цю вимогу зводилась до вказівки на відсутність, на його думку, у органів Антимонопольного комітету України повноважень щодо отримання від ФОП ОСОБА_1 інформації, та фактично до відмови виконувати вимогу, у зв"язку з цим.
Наведене вбачається з текстів як вказаної відповіді, так і позовної заяви ФОП ОСОБА_1
Фраза у відповіді про те, що він (ФОП ОСОБА_1О.) не є монополістом в територіальних межах Чечельницького району і йому невідомо про точну кількість кункурентів, та хто являється власником даних підприємств, не може розцінюватись як надання неповної інформації, виходячи із загального змісту листа та з огляду на те, що ця інформація не відповідає питанням у вимозі.
Незгода позивача зі змістом деяких питань, що містяться у вимозі, не звільняла його від обов"язку надати відповідно до вимоги інформацію у обсязі, що наявний у позивача.
Відповідно до п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, висновок адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Вищенаведене спростовує позицію та твердження позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами, викладених у позовній заяві про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2012р. № 10-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та являється безумовною підставою вважати позовні вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 52 "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього Закону зокрема, на порушника накладається штрафу розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Розмір штрафу, розрахований Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вказаної норми закону та виходячи з повідомленої ФОП ОСОБА_1 суми доходу (виручки).
З урахуванням наведеного, в первісному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №10-рш від 27 лютого 2012 року у справі № 06-26.20.9/109-11 адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити.
Стосовно зустрічних позовних вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 3 605,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. штрафу та 105,00 грн. пені, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
27.02.2012р. за результатами розгляду справи № 06-26.20.9/109-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення № 10-рш по справі № 06-26.20.9/109-11, яким визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні у встановлений строк територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови територіального відділення від 04.11.11 № 06-29.3/2884, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. За це порушення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Рішення № 10-рш від 27.02.2012р. було направлено позивачу за первісним, відповідачу за зустрічним позовами для виконання з листом від 01.03.2012р. №06-26.20/793 та отримано останнім 06.03.2012р., що стверджується поштовим повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, позивачу за первісним, відповідачу за зустрічним позовами необхідно було сплатити штраф до 07.05.2012р.
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Однак, станом на день розгляду справи в суді, позивачем за первісним, відповідачем за зустрічним позовами штраф у розмірі 3 500,00 грн. так і не сплачений.
Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства).
Водночас відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Приписи ч. 4 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" не позбавляє господарський суд права відповідно до ст. 58 ГПК України об"єднати позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України та про стягнення штрафу за цим рішенням, і після вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення, вирішити позовні вимоги про стягнення штрафу. На цьому зокрема наголошено у постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р. у справі № 2-24/2418-2008.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Як вбачається з матеріалів справи, кінцевий термін сплати штрафу (з урахуванням того, що 06.05.2012 р. є вихідним днем) - 07.05.2012 р.; провадження у справі про визнання недійсним рішення про накладення штрафу порушено 10.05.2012 р., отже нарахування пені за 08-09.05.2012 р. є правомірним.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач за первісним позовом не довів правомірність визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-рш від 27.02.2012р. в задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії слід відмовити, а зустрічний - задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -
1. В первісному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №10-рш від 27 лютого 2012 року у справі № 06-26.20.9/109-11 адміністративної колегії Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.
2. Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р 26003425344470 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький, МФО 315858) до Державного бюджету України (на рахунок Управління Державної казначейської служби у м. Ладижин, код 35878997, р/р 31115106700008 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, стягувач Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) 3 500,00 грн. (три тисячі п"ятсот гривень 00 коп.) штрафу та 105,00 грн. (сто п"ять гривень 00 коп.) пені.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р 26003425344470 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк" м. Хмельницький, МФО 315858) до спеціалізованого фонду Державного бюджету України 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев"ять гривень 50 коп.) судового збору.
5. Видати накази після набрання рішенням
Повне рішення складено 02 липня 2012 р.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.: 1 - до справи