27.06.2012Справа №5002-4/3757-2010
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алушта
про стягнення 6 007,59 грн.
За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алушта
про заміну сторони у справі
Суддя І.К.Бєлоглазова
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 1037 від 15.05.2012 р. у справі.
Від заявника - ОСОБА_4, дов. б/н від 06.03.2012 р. у справі.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції у розмірі 5 180,86 грн., 3% річних у розмірі 826,73 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. у справі № 5002-30/5160-2009 (після перегляду за нововиявленими обставинами - № 5002-21/2965.1-2010) з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було стягнуто на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» 108 906,00 грн. майнової шкоди. Рішення суду набрало законної сили, але не було виконано. У зв'язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 180,86 грн. інфляційних витрат та 826,73 грн. річних за період прострочення виконання рішення з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. включно, всього - 6 007,59 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010 р. у справі № 5002-14/3757-2010 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» індекс інфляції у розмірі 5 180, 86 грн., 3% річних у розмірі 826,73 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 27.09.2010 р. було видано відповідний наказ. На день розгляду справи рішення суду у даній справі не виконано.
09.04.2012 р. до господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони у справі № 5002-14/3757-2010 у зв'язку укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорі» та ФОП ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги від 19.07.2011 р., відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належало первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010 р. у справі № 5002-14/3757-2010 за позовом ТОВ «Йорі» до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 007,59 грн.
Вищевказана заява була розподілена автоматизованою системою розподілу справ на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Бєлоглазову І.К. та ухвалою від 12.04.2012 р. прийнята судом до розгляду.
Розгляд заяви неодноразово відкладався, останнього разу у судовому засіданні 25.06.2012р. була оголошена перерва до 27.06.2012 р.
У судове засідання 27.06.2012 р. представник заявника з'явився, наполягав на задоволенні заяви про заміну сторони.
Представник боржника усно заперечував проти заяви про заміну сторони, однак письмового відзиву на заяву не надав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, вважає за можливим задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду АР Крим від 13.09.2010 р. у справі № 5002-14/3757-2010 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» індекс інфляції у розмірі 5 180, 86 грн., 3% річних у розмірі 826,73 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 44-48).
На примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом АР Крим 27.09.2010 р. було видано відповідний наказ (а.с. 52).
Постановою Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 21.10.2010р. відкрито виконавче провадження за вказаним наказом суду (а.с. 60).
19.07.2011р. між ТОВ «Йорі» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги (а.с. 61).
Пунктами 1.1 та 1.2 вказаного Договору сторони передбачили, що Первісний кредитор (ТОВ «Йорі») передає, а Новий кредитор (фізична особа-підприємець ОСОБА_2) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010 р. по справі № 5002-14/3757-2010 та одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за цим рішенням.
У відповідності з п. 2.1 вказаного Договору, Первісним кредитором на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 29/07 від 20.07.2011 р. про відступлення з боку ТОВ «Йорі» права вимоги за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010р. № 5002-14/3757-2010, а також за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 21.10.2010 р. про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Так, відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Судом враховується, що відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, матеріалами справи підтверджується заміна кредитора у зобов'язанні, пов'язаним з виконанням рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010 р. у справі № 5002-14/3757-2010.
При цьому, доводи відповідача щодо підписання договору про відступлення права вимоги від 19.07.2011 р. неналежною особою - ОСОБА_6, не нашли свого підтвердження у матеріалах справи.
Так, заявником у судовому засіданні 25.06.2012 р. надана копія довідки відділу статистики у м. Алушті від 28.05.2012 р. за вих. № 29-01.6.1/512, з тексту якої вбачається, що керівником підприємства «Йорі», згідно історії змін підприємства у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, станом на 19.07.2011 р. був ОСОБА_6 (а.с. 97).
Відповідачем не надано також доказів на підтвердження його доводів, що фактично договір про відступлення права вимоги від 19.07.2011 р. підписано після припинення підприємства «Йорі».
Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Проаналізувавши вказані правові норми, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони - стягувача у даній справі підлягає задоволенню.
Заявлене представником відповідача ФОП ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2012 р. суд залишає без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Представником відповідача не доведено, що подана ним заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2012 р. у справі № 5002-21/2965.1-2010, прийнята Верховним судом України до розгляду, тобто що справа № 5002-21/2965.1-2010, яка пов'язана з даною справою, розглядається іншим судом. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Замінити стягувача (кредитора) у справі № 5002-4/3757-2010 (раніше № 5002-14/3757-2010) Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (98542, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Суддя І.К. Бєлоглазова