"26" червня 2012 р. Справа № 5002-22/4419-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В., ГГлос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Енерготранзит-Крим" закритого акціонерного товариства "Енерготранзит"
на постановувід 29.03.2012 року Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№ 5002-22/4419-2011
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомКомунального підприємства "Екологія-Н"
доДочірнього підприємства "Енерготранзит-Крим" закритого акціонерного товариства "Енерготранзит"
простягнення 4 931,92 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явились
від відповідача:ОСОБА_4 (довіреність від 21.06.2012р.)
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 05.12.2011 року у справі № 5002-22/4419-2011 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4931,92 грн., у тому числі заборгованість з орендної плати 3211,74 грн. - боргу, 102,00 державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Голик В.С., судді -Сотула В.В., Черткова І.В.) від 29.03.2012 року у справі № 5002-22/4419-2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2011 року змінено; відмовлено в частині стягнення 1231,38 грн. заборгованості; резолютивну частину рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2011 року у справі № 5002-22/4419-2011 викладено у наступній редакції: позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" на користь Комунального підприємства "Екологія-Н" заборгованість в сумі 3700,54 грн., з яких 2562,48 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 1138,06 грн. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території; 214,07 грн. судового збору, у тому числі 177,07 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 1231,38 грн. заборгованості -відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.606 ЦК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.27, 83 ГПК України, приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Комунальне підприємство "Екологія-Н" звернулось до Господарського суду АР Крим та просить стягнути з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" за договором оренди №030 від 18 квітня 2008 року заборгованість за орендні платежі за період з лютого 2008 року по серпень 2011 року в сумі 3211,74 грн. та заборгованість за утримання будинку за період з серпня 2009 року по серпень 2011 року в сумі 1720,18 грн. (т. 1, а.с.2-3).
Задовольняючи позов частково, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.
Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №455/4 від 25 грудня 1998 року "Про передачу комунальної власності - жилих будинків та об'єктів благоустрою смт. Новоозерне в комунальну власність селищної ради" та рішенням Євпаторійської міської ради №4 від 04 вересня 1998 року "Про відчуження комунальної власності м. Євпаторія" жилий фонд, окремо розташовані та вбудовані будівлі, споруди, приміщення, розташовані в с. Новоозерне передані на баланс Новоозернівської селищної ради (т.1. а.с.87-91).
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Новоозернівської селищної ради №28/5-5 від 07 березня 2008 року "Про передачу на баланс комунальному підприємству "Екологія-Н" нежилих приміщень" нежилі приміщення комунальної власності Новоозернівської селищної ради передані на баланс позивача від комунального підприємства "Уют-Н" (т. 1. а.с.92).
Рішенням Новоозернівської селищної ради від 14 лютого 2008 року №23 Комунальному підприємству "Екологія-Н" делеговано повноваження щодо укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності (т.1 а.с.11).
18 квітня 2008 року між Комунальним підприємства "Екологія-Н" (орендодавець) та Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" "Енерготранзит-Крим" (орендар) укладено договір №030 оренди нежилого приміщення площею 154,0 кв.м за адресою вул. Героїв Десантників, буд. 6А, с. Новоозерне, Євпаторія, строк дії якого закінчується 18 березня 2011 року (т.1 а.с.13-15).
Умовами договору передбачено, що якщо жодна зі сторін в строк не менш ніж 1 місяць до закінчення дії договору не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонговується на 2 роки (п.4.1.1).
Відповідно до пункту 5.1 договору оренди орендна плата повинна сплачуватись орендарем не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітнім, в розмірі 282,34 грн. за першій місяць з урахуванням ПДВ.
У пункті 5.2 вказаного договору сторони домовились, що за кожен наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до пункту 6.1. договору оренди від 18 квітня 2008 року, орендар зобов'язується, зокрема, сплачувати орендодавцю обслуговування внутрішньобудинкових мереж згідно затверджених тарифів в 5-денний строк з моменту виставлення рахунку.
18 березня 2011 року сторони вказаного договору уклали додаткову угоду до договору оренди №030, відповідно до якої строк дії договору оренди нежилого приміщення від 18 квітня 2008 року продовжено на 2 роки (т.1 а.с.74).
Крім того, сторони домовились, що розмір орендної плати складатиме 550,65 грн. в місяць, у т.ч. ПДВ.
Пункт 6.1. договору оренди від 18 квітня 2008 року сторони виклали у новій редакції, відповідно до якої слова "обслуговування внутрішньобудинкових мереж" замінено на слова "комунальні послуги на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій".
Відповідно до пункту 3 даної додаткової угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди №030 від 18 квітня 2008 року.
Отже, договір від 18 квітня 2008 року №030 на час розгляду справи є чинним та за своєю правовою природою і ознаками є договором оренди майна.
Згідно розрахунку ціни позову, який перевірено судом, у відповідності до пункту 5.2. договору за період лютий 2008 року - серпень 2011 року розмір нарахованої орендної плати становить 16980,02 грн.; відповідачем за період лютий 2008 року по серпень 2011 року здійснено орендні платежі на загальну суму 13768,28 грн. З урахуванням платежу у сумі 649,26 грн., здійснененого відповідачем 02 листопада 2011 року (т.1, а.с.52), заборгованість підлягає стягненню у сумі 2562,48 грн.
Згідно до розрахунку позивача, який перевірено судом, за період серпень 2009 року -серпень 2011 року нараховано 2613,38 грн. по відшкодовуванню затрат на обслуговування внутрішньобудинкових мереж; відповідачем здійснено оплату станом на 01 вересня 2011 року у розмірі 893,20 грн.; заборгованість становить 1720,18 грн. З урахуванням платежу, здійсненого відповідачем 02 листопада 2011 року у сумі 582,12 грн. (т.1. а.с.52), заборгованість підлягає стягненню у сумі -1138,06 грн.
Доводи касаційної скарги стосовно того, що судами помилково не враховано тієї обставини, що за відповідачем визнано право власності на 869/1000 часток об'єкту оренди, і, відповідно, договір оренди припинено у зв'язку з поєднанням орендаря та орендодавця в одній особі (ст.606 ЦК України), колегія суддів не бере до уваги, оскільки за оцінкою судом доказів у справі відповідачем не доведено факту переходу до відповідача права власності саме на предмет оренди.
Щодо доводів скарги про недійсність спірного договору, то: по-перше, вимог про визнання спірного договору недійсним в межах даної справи відповідачем не заявлялось; по-друге, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, є правом а не обов'язком суду (ст.83 ГПК України).
Доводи скаржника про те, що на об'єкті оренди відсутні підключення до внутрішньобудинкових мереж каналізації та системи центрального опалення, не приймаються до уваги, оскільки позивачем стягуються саме витрати за тарифами на обслуговування внутрішньобудинкових мереж у будинку №6а, вул. Героїв Десантників, Євпаторія, як то передбачено умовами пункту 6.1. договору оренди, а не витрати на відшкодування наданих комунальних послуг.
Стосовно вирішення спору щодо прав і обов'язків не залученої до участі у справі Новоозерненської сільської ради, то касаційна інстанція звертає увагу скаржника, що остання не є стороною договору оренди заборгованість за яким була предметом судового розгляду.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.ст.1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Енерготранзит-Крим" закритого акціонерного товариства "Енерготранзит" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року у справі № 5002-22/4419-2011 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року у справі № 5002-22/4419-2011 -без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна О.Глос