"27" червня 2012 р. Справа № 5017/76/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А."
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2012
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомзакритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А."
до1. Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень 2. Державного підприємства "Одеська залізниця"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівакціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 80 671,91 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: ОСОБА_5 -дов. № 34 від 11.01.2012;
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:ОСОБА_6 - дов. № 623 від 15.05.2012; не з'явились; ОСОБА_7 - дов. № 1835 від 25.06.2012;
Рішенням від 22.02.2012 господарського суду Одеської області (суддя: Желєзна С.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, завданих нестачею вантажу у сумі 80 671,91 грн.
Постановою від 19.04.2012 Одеського апеляційного господарського суду (судді: Лавренюк О.Т. - головуючий, Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.) рішення від 22.02.2012 господарського суду Одеської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог не підтверджені належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ЗАТ "РУР ГРУП С.А." звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 917, 924 Цивільного кодексу України та ст.ст. 24, 113, 114 Статуту залізниць України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Енерджі трейд груп" (постачальник) та ЗАТ "РУР Груп С.А." (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 21/06-11 від 21.06.2011, предметом якого є поставка в 2011 році бензину А-76, бензину А-92, бензину А-95, дизельного палива (далі -нафтопродукти).
26.07.2011 вантажовідправником - СТГО "Південна залізниця" зі станції відправлення Шебелинка Південної залізниці, за залізничною накладною № 44560803 у вагоні - цистерні № 74010109, на адресу ЗАТ "РУР Груп С.А." відправлено вантаж -бензин моторний (автомобільний) неетилований А - 92, клас 3, АК № 305, з висотою наливу 2800, у кількості 53 948 кг (маса нетто).
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що вантаж завантажено до вагону -цистерни № 74010109 шляхом наливу засобами відправника, встановлено пломби ЗПП відправника -СТГО „Південна залізниця" Варта-Універсал М 2: М731886, Б102108 та прийнято до відправлення. Провізний документ містить позначку про прийняття вантажу до відправлення під охороною залізниці. Маса вантажу визначена шляхом заміру вантажовідправником. Перевізником - ДП "Одеська залізниця" не висловлено зауважень щодо неправильного завантаження і кріплення вантажу. Відтак відповідальність СГТО "Південна залізниця" за збереженість бензину припинилась з моменту передання вантажу до відправлення.
В процесі перевезення залізницею вантажу на станції Основа Південної залізниці 27.07.2011 проведено контрольне зважування вагону, за результатами якого виявлено відхилення маси вагону в сторону збільшення на 52 кг порівняно з масою, визначеною у перевізних документах, про що складено порівняльний протокол.
Після прибуття цистерни на адресу вантажоодержувача 01.08.2011 цього ж дня о 10 год. 13 хв. вагон з вантажем подано на під'їзну колію для прийняття нафтопродуктів. Цілісність пломб встановлена актом експертизи Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-711 від 01.08.2011.
Даним актом також встановлено, що технічний стан цистерни № 74010109 справний. Заливна горловина опломбована двома пломбами отримувача -А1402521, А 1402522, зливальний пристрій -А1402523, А1402524 справний. Цистерна візуальних ушкоджень не має. Нижній пристрій щільно зачинено та опломбовано, витікання вантажу не виявлено. Заливна горловина оснащена двома справними обмежувачами ходу, на яких знаходились ЗПП відправника. Після зняття ЗПП отримувача та відкриття люка виявлено, що на горловині наявні свіжі сліди від несанкціонованого втручання сторонніми предметами у вигляді потертостей, де в двох місцях відсутній брудо-жировий слід. Ідентичні сліди виявлені також на люці заливної горловини. Крім того, в місцях потертостей з внутрішньої сторони заливної горловини відсутній запобіжний буртик довжиною 25 см.
02.08.2011 одержувачем створено комісію з приймання бензину А92. Комісією в присутності експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати складено акт № 056 приймання нафтопродуктів за кількістю. Часом початку приймання визначено 17 год. 30 хв., часом закінчення приймання -18 год.30 хв. За результатами проведення приймання нафтопродуктів комісією виявлено нестачу вантажу вагою 6,751 тон.
За статтею 31 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснити навантаження з виконанням технічних умов. Вимоги щодо перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлені Правилами перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 № 62 та зареєстрованими Міністерством юстиції України 10.09.2001 за № 796/5987.
Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку щодо відсутності з боку СГТО „Південна залізниця" порушень прийнятих на себе зобов'язань як вантажовідправника за накладною № 44560803 та відсутності правових підстав для покладення на нього обов'язку відшкодування збитків, завданих позивачу у зв'язку з виявленою недостачею вантажу, оскільки внаслідок контрольного зважування поїзду № 3512(4441+32+4402), до складу якого входив вагон № 74010109, виявлено відхилення маси вагону в сторону збільшення на 52 кг порівняно з інформацією, яка міститься в накладній, а також приймання залізницею вантажу, налитого в цистерну № 74010109, відбулось без зауважень та застережень.
Статтею 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, п. „а" ч.1: - якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Як встановлено господарськими судами, на цистерні № 74010109 встановлено пломби запірно-пломбувальних пристроїв відправника -СТГО „Південна залізниця" Варта -Універсал М 2: М731886, Б102108 та при здійсненні приймання переданого за накладною № 44560803 вантажу ЗАТ „РУР Груп С.А." встановлено цілісність цих пломб, що підтверджується також актом експертизи № В-711 від 01.08.2011 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.
Положеннями п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Інструкції про порядок приймання транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 за N 281/171/578/155, передбачено, що маса нафти або нафтопродукту визначається вантажоодержувачем спільно з представником залізниці, зокрема, в разі надходження нафти або нафтопродукту зі справною пломбою запірно-пломбувальних пристроїв, але з ознаками нестачі, виявленої за допомогою ЗВТ, без порушення запірно-пломбувальних пристроїв. У разі виявлення нестачі нафти або нафтопродукту понад норми природних втрат або їх надлишків складається комерційний акт.
Господарські суди встановили, що комерційний акт не складався. В порушення положення п. 5.2.4 Інструкції про порядок приймання нафтопродуктів ЗАТ „РУР Груп С.А." не викликав представника ДП „Одеська залізниця" до участі у прийманні бензину А-92, доставленого у цистерні № 74010109 за накладною № 44560803.
Згідно п.п. 3, 4 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999, облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46, відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к, які складаються на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45, пам'яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами, актів про затримку вагонів форми ГУ-23а, актів загальної форми ГУ-23. Час передавання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.
Господарськими судами встановлено, що за пам'яткою про користування вагонами (контейнерами) № 807, яка підписана представником позивача без зауважень, порожню цистерну № 74010109 забрано залізницею 02.08.2011 о 16 год. 23 хв., в той час як за актом приймання нафтопродуктів за кількістю № 056 приймання вантажу комісією за участю представника СТГО „Південна залізниця" розпочато 02.08.2011 о 17 год. 30 хв., що свідчить про неможливість здійснення приймання нафтопродуктів ЗАТ „РУР Груп С.А." у цей час.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 19.04.2012 Одеського апеляційного господарського суду зі справи № 5017/76/2012 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга