"02" липня 2012 р. Справа № 6/91"Д"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргуПершого заступника прокурора Житомирської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012
та ухвалугосподарського суду Житомирської області від 05.03.2012
у справі№ 6/91"Д"
за позовомПерпшого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України
до1. ТОВ "Інтерстиль" 2. ТОВ "Класичні і сучасні меблі" 3. ТОВ "Фабрика Класум"
провизнання договору недійсним
Подана Першим заступником прокурора Житомирської області касаційна скарга № 05/2-347 вих.-12 від 08.05.2012 (зареєстрована ВГСУ 25.06.2012 за № 12012/2012(б)) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з наступних підстав.
Відповідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Касаційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області повернути заявнику.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
С у д д і Н. Мележик
О. Подоляк