"26" червня 2012 р. Справа № 5028/15/74/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012
зі справи № 5028/15/74/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий диск Україна", м.Київ (далі -Товариство)
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с.Шолойки Козелецького району Чернігівської області (далі -Підприємець)
про захист авторського права та виплату 90 700,00 грн. компенсації.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_2,
У травні 2011 року Товариство звернулося з позовом до Підприємця, згідно з яким просило стягнути 90 700,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та накласти штраф у розмірі 10 % (відсотків) суми, присудженої судом на користь позивача, та направити відповідну суму до державного бюджету України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.10.2011 у справі № 5028/15/74/2011 (суддя Федоренко Ю.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 (колегія суддів у складі: суддя Зубець Л.П. -головуючий, судді Новіков М.М. і Мартюк А.І.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22675,00грн. компенсації, 2267,50грн. штрафу. В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Товариство подало відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2010 Блекет Ентерпрайзис Лімітед як ліцензіаром, та позивачем як ліцензіатом був укладений ліцензійний договір, згідно з умовами п.п.1.1-1.1.4 якого ліцензіар передає ліцензіату на строк (період часу, визначений в додатках до цього договору) такі права:
- переклад на мову (російську та українську мови, якщо інше не передбачено в додатках до договору);
- відтворення на носіях (будь-який матеріальний носій інформації);
- розповсюдження на носіях та території (Україна) будь-яким способом, включаючи прокат для домашнього перегляду, розповсюдження у складі збірок, з програмним забезпеченням, як додатків до друкованих видань;
- просування відеопродуктів (кожен з аудіовізуальних творів, визначених в додатках до цього договору).
Згідно з додатком № 1 до ліцензійного договору позивач набув права розповсюдження таких аудіовізуальних творів: „Неудержимые" (країна виробництва-США; дата виробництва - 2010 рік; студія-виробник - Мілленіум Филмз, тривалість показу -103 хвилини) на строк з 09.09.2010 до 08.09.2015 та „Центуріон" (країна виробництва - Великобританія, дата виробництва - 2010 рік; студія-виробник - Селадор Філмз; тривалість показу -97 хвилин) на строк з 26.08.2010 до 25.08.2015.
16.08.2010 позивачем та Блекет Ентерпрайзис Лімітед була укладена додаткова угода №2 до ліцензійного договору, згідно з якою вказаний ліцензійний договір було доповнено пунктом 1.5 такого змісту: „Ліцензіар надає Ліцензіату право дозволяти та забороняти використання Відео продуктів третіми особами в обсязі наданих прав. Також Ліцензіар надає Ліцензіату право звертатись до правоохоронних, контролюючих та судових органів за захистом наданих за Договором прав у випадку їх порушення".
У цьому зв'язку судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за ліцензійним договором набув виключного авторського права на відтворення та розповсюдження на території України з правом надавати дозвіл та забороняти використання третіми особами аудіовізуальних творів „Неудержимые" і „Центуріон".
03.10.2010 представником Товариства за довіреністю ОСОБА_5, за участю державного інспектора з питань інтелектуальної власності Семешко P.O. в присутності представників громадськості ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений акт фіксації розповсюдження аудіовізуальної продукції, згідно з яким під час проведення моніторингу ринку по вул. Даневича в м. Козелець було виявлено розповсюдження аудіовізуальної продукції з боку відповідача. В акті вказано, що відповідач здійснював розповсюдження аудіовізуальної продукції на компакт-дисках формату МР-3 та DVD (вартістю МР-3-25грн., DVD-30грн.), які не мають контрольних марок встановленого зразка та мають численні ознаки контрафактності. У зв'язку з чим було вилучено CD - 12 шт., DVD - 359 шт., серед аудіовізуальних творів, що розповсюджувались відповідачем, містились твори „Неудержимые" та „Центуріон".
03.10.2010 державним інспектором з питань інтелектуальної власності в Чернігівській, Сумській областях Семешком P.O. був складений акт закупки, в якому зазначено, що державним інспектором спільно з представником правовласника Товариства ОСОБА_5 проведено закупівлю DVD дисків та компакт-дисків формату МРЗ на торговому місці, розташованому за адресою: смт. Козелець по вул. Даневича, переносна торгівельна палатка (лоток). У продавця ОСОБА_2, зокрема, закуплено 3 DVD диски, в т.ч. з творами „Неудержимые" та „Центуріон" на кожному з них, по 30 грн. за кожен диск, всього на 90 грн. В ході закупки встановлено, що DVD диски з аудіовізуальними творами та компакт-диски формату МРЗ з фонограмами, які знаходилися в продажу, на порушення вимог чинного законодавства не марковані контрольними марками.
Державним інспектором з питань інтелектуальної власності в Чернігівській, Сумській областях Семешком P.O. в присутності понятих громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вилучені у відповідача примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках у кількості 359 шт. на загальну суму 10 770 грн., які не були марковані контрольними марками.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим відповідні матеріали та речові докази у вигляді вилучених компакт-дисків станом на 01.07.2011 були передані для проведення дослідження до органів внутрішніх справ та НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. 03.10.2010 в ході проведення перевірки було встановлено, що безпосередньо відповідач розповсюджував немарковані контрольними марками (контрафактні) примірники аудіовізуальних творів і фонограм на території Козелецького ринку по вул. Даневича в смт. Козелець. Серед закуплених неліцензійних компакт-дисків формату DVD знаходились примірники аудіовізуальних творів, зокрема, „Неудержимые" та „Центуріон".
Поясненням, які були подані у справі сторонами, а також поданим зі справи доказам суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
При цьому суди правильно виходили з того, що факт використання відповідачем аудіовізуальних творів, виключні авторські права на які належать позивачу, без отримання відповідного дозволу на використання цих творів та без виплати авторської винагороди підтверджений наданими у справі доказами та є порушенням авторського права позивача, яке підлягає судовому захисту.
Твердження відповідача про відсутність доказів контрафактного розповсюдження ним згаданих творів були досліджені судами, які обґрунтовано не взяли їх до уваги як такі, що спростовувались фактичними обставинами справи.
Вирішуючи питання про розмір компенсації та штрафу, на отриманні яких наполягав позивач, суди правильно виходили з вимог ст.ст.17,52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а також обґрунтовано взяли до уваги фактичні обставини справи, що свідчили про обсяг допущеного відповідачем порушення.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Чернігівської області від 21.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 у справі № 5028/15/74/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Харченко