"26" червня 2012 р. Справа № 29/17-398-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяПолянський А.Г.,
суддіСибіга О.М.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши
касаційну скаргуДержавного підприємства "Укртехфлот"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року
у справі№ 29/17-398-2011 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
доДержавного підприємства "Укртехфлот"
простягнення 117 418,21 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_4 дов. від 03.11.2011 р.,
відповідача - ОСОБА_5 дов .від 19.06.2011 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 21.06.2012 р. у зв'язку з відпусткою суддів Муравйова О.В. та Яценко О.В. для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Сибіга О.М., Костенко Т.Ф.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. (судді -Мишкіна М.А., Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) клопотання Державного підприємства "Укртехфлот" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11 березня 2011 року по справі № 29/17-398-2011 відхилено, відмовивши у його задоволенні. Апеляційну скаргу з додатками повернуто Державному підприємству "Укртехфлот". Повернуто Державному підприємству "Укртехфлот" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 174 гривні 18 копійок, сплачений за квитанцією № 1813.448.5 від 23.04.2012 р.
Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Укртехфлот" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін ухвалу апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 11 березня 2012 року, яке було підписано 15.03.2011 р., позов задоволено.
Державне підприємство "Укртехфлот" подало апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого господарського суду 24.04.2012 р., згідно поштового штемпеля на конверті.
Скаржник просив відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, зазначаючи поважну причину пропуску встановленого законом процесуального строку те, що про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо в березні 2012 р., а про його зміст -при ознайомленні з матеріалами справи у квітні 2012 р.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно відмітки канцелярії господарського суду Одеської області на зворотній стороні оскаржуваного рішення, останнє направлено сторонам з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України процесуального строку розсилання копій рішень, а саме 17.03.2011р. (у кількості 2-х примірників).
Колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводи скаржника про пропущення процесуального строку з поважних причин, з огляду на те, що ДП "Укртехфлот" було належним чином повідомлено про час, місце та дату судового розгляду справи № 29/17-398-2011.
Вказане підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 22, 28) та отримання копії оскаржуваного рішення 26.03.2011 р., підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.с. 35).
За таких обставин, Державне підприємство "Укртехфлот" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи судом першої інстанції та про винесення рішення у даній справі.
Таким чином, апеляційним господарським судом правомірно було відхилено клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту у справі не вбачається.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Державного підприємства "Укртехфлот" залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року у справі № 29/17-398-2011 Господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя Полянський А.Г.
Судді Сибіга О.М.
Костенко Т.Ф.