"02" липня 2012 р. Справа № 5021/886/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В. І.,
суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі)
розглянувши заяву про розподіл судових витратДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
у справі№5021/886/2011
господарського судуСумської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
простягнення суми
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.11 у справі №5021/886/2011 скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення 1211458,94 грн. суми основної заборгованості, провадження у справі в цій частині припинено. В решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.11 у справі №5021/886/2011 залишена без змін.
Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить здійснити розподіл судових витрат.
Випадки, коли суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове судове рішення, визначені статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
- якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У поданій заяві позивач просить суд прийняти додаткову постанову з посиланням на те, що Вищим господарським судом України не було вирішено питання про розподіл господарських витрат. Вищий господарський суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 11 частини 2 статті 111-11 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.
Зокрема, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В межах даної справи позивачем сплачувалося як державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (при поданні позову та апеляційної скарги), так і судовий збір (при поданні касаційної скарги). Судові витрати (включаючи витрати на інформаційно-технічне забезпечення) за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачу повернуті в повному обсязі судами першої та апеляційної інстанцій відповідно (що вбачається з резолютивних частин рішення та постанови.
За перегляд справи в касаційному порядку позивачем сплачено 12115,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №3443 від 16.11.11.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Оскільки касаційна скарга позивача розглянута Вищим господарським судом України по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинене, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету. Тому у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд
Відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі № 5021/886/2011.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді С. Бондар
Б. Грек