"26" червня 2012 р. Справа № 10/5025/2124/11
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", м.Ізяслав, Хмельницька область
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012
зі справи № 10/5025/2124/11
за позовом 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав Хмельницька область (далі -ФОП ОСОБА_2)
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав Хмельницька область (далі -ТОВ "Ізяславський райагробуд")
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі -відділення АМК України)
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2011 №93-рш у справі №02-08/79-11
та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав, Хмельницька область;
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", м.Ізяслав, Хмельницька область
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" по 17000,00 грн. штрафу, застосованого рішенням адміністративної колегії відділення АМК України від 02.09.2011 №93-рш у справі №02-08/79-11
У листопаді позивачі звернулися з позовом про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 02.09.2011 № 93-рш у справі № 02-08/79-11.
Відділення АМК України у грудні 2011 звернулося із зустрічним позовом до позивачів про стягнення з кожного суми штрафу у розмірі 17000,00грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 (суддя Виноградова В.В.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 (колегія суддів у складі: суддя Петухов М.Г. -головуючий, судді Маціщук А.В. і Гулова А.Г.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з позивачів у доход загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі по 17000,00грн. з кожного.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Ізяславський райагробуд" просить скасувати частково рішення господарського суду від 02.02.2012, постанову апеляційного суду від 02.04.2012 та прийняти нове рішення, яким зменшити суму штрафу до 1700,00грн. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій у їх наведеній частині прийняті з порушенням норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК України просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-08/79-11 відділенням АМК України 02.09.2011 прийнято рішення № 93-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд", які полягали в усуненні змагальності під час проведення 09.12.2010 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вказане порушення на позивачів був накладений штраф у розмірі по 17 000,00грн. щодо кожного.
Зазначене рішення було отримано ТОВ "Ізяславський райагробуд" - 07.09.2011 та ФОП ОСОБА_2 - 12.09.2011.
В основу оскаржуваного рішення відділенням АМК України були покладені обставини, згідно з якими:
- 09.12.2010 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (далі -Замовник) було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95, дизельного палива) по ЛОТу № 4 -бензин А-80 -94800л, бензин А-92-15600л, бензин А-95-2400л, ДП-33600л для потреб Ізяславського та Славутського районів електричних мереж ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго";
- оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких було розміщено 29.11.2010 за № 03473 на веб-порталі: www.tender.me.gov.ua.;
- протоколом № Т-50 рішенням Комітету конкурсних торгів від 21.10.2010 була затверджена тендерна документація на закупівлю продуктів нафтоперероблення (бензину марки А-80, А-92, А-95, дизельного палива);
- тендерною документацією був встановлений кінцевий строк надання тендерних пропозицій до 10.00 год. 09.12.2010 року;
- до Комітету з конкурсних торгів надійшло дві конкурсні пропозиції від ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд", які були зареєстровані Замовником 09.12.2010;
- 09.12.2010 відбулось засідання Комітету з конкурсних торгів, на якому були розглянуті пропозиції учасників торгів та у протоколі розкриття пропозицій цих торгів зазначено, що надання пропозицій ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" відбулося в один день, тобто 09.12.2010;
- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.12.2010 Комітетом з конкурсних торгів було визнано цінову пропозицію ФОП ОСОБА_2 найбільш економічно вигідною та визнано переможцем торгів по Лоту № 4 на постачання продуктів нафтоперероблення рідких для Ізяславського та Славутського РЕМів, у зв'язку з чим 06.01.2011 Замовником та переможцем був укладений договір на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95, дизельного палива) на загальну суму 1 396 680,00грн.
Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які, на його думку, свідчили про те, що ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" узгодили свої дії щодо умов участі у торгах, а саме:
- конверти, в які були запечатані тендерні пропозиції позивачів мали між собою спільні схожості в оформленні, в той час як запропонована до заповнення тендерна документація не містила в собі будь-якого зразка чи шаблона щодо порядку оформлення конвертів тендерних пропозицій учасників торгів;
- для участі у відкритих торгах позивачі подали пропозиції, які містили однакові граматичні помилки, а також одночасно подали довідки про відсутність судимості, надання яких не було зазначено серед переліку документів необхідних для участі у конкурсі;
- ТОВ "Ізяславський райагробуд" подав у складі тендерної пропозиції довідку щодо відсутності рішення про порушення проти нього справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, за видачею якої у його інтересах зверталася ФОП ОСОБА_2;
- з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2 у конкурсних торгах, ТОВ "Ізяславський райагробуд" подало документи, які завідомо не відповідали кваліфікаційним критеріям до учасників торгів, а саме згідно з наданими ними документами на момент участі у конкурсі це товариство не здійснювало господарської діяльності на ринку реалізації нафтопродуктів, а очікувану вартість закупівлі нафтопродуктів встановлювало на власний розсуд;
- ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" для участі у торгах подали інформацію, за якою мають однакове місцезнаходження, однаковий телефонний номер (факс) (0382) 4-30-70, що надавало їм можливість здійснювати обмін інформацією під час підготовки та участі у торгах;
- чоловік ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_5 є засновником та власником статутного капіталу (із часткою 100 відсотків) ТОВ "Ізяславський райагробуд", тобто зазначені особи є пов'язаними як подружжя, а також відносинами контролю відповідно до Законів України "Про здійснення державних закупівель", "Про захист економічної конкуренції".
На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:
- наявність відносин контролю між ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" передбачають можливість доступу та обміну різноманітною інформацією, в тому числі і щодо участі у зазначених торгах, а також єдність їх інтересів, зокрема, щодо отримання прибутку, що впливає на їхню індивідуальну поведінку, тобто такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції;
- участь у процедурі конкурсних торгів зазначених учасників, які пов'язані відносинами контролю, та аналіз тендерної документації вказували на узгоджену поведінку з боку ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" під час підготовки до участі в торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі Замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.
Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі первісного позову.
При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що встановлені за справою фактичні обставини давали відповідачу підстави дійти висновку про узгодженість дій згаданих осіб, а, отже, про наявність у діях позивачів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
У цьому ж зв'язку суди також правильно взяли до уваги, що позивачі звернулись до суду із зазначеними вимогами з пропуском строку, встановленого статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Оскільки доводи ТОВ "Ізяславський райагробуд", що викладені у касаційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують, вони до уваги не беруться.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 у справі № 10/5025/2124/11 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко