"26" червня 2012 р. Справа № 5015/4223/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р.
у справі№ 5015/4223/11 господарського суду Львівської області
за позовомТОВ "Самбірська ГРОД"
доТОВ "Компанія"Абсолют", ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія"
простягнення 185517,31 грн.
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідачів ОСОБА_4 дов., ОСОБА_5 дов.
У липні 2011 року ТОВ "Самбірська ГРОД" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Компанія"Абсолют" та ТОВ "УТЕК Будівельна та торгова компанія" про стягнення заборгованості, інфляційні втрати, 3% річних.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2012 року у справі № 5015/4223/11 (суддя Запотічняк О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "УТЕК Будівельна та торгова компанія" на користь ТОВ "Самбірська ГРОД" 127212,00 грн. основного боргу, 11137,14 грн. -3% річних, 28254,66 грн. -інфляційних нарахувань. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія"Абсолют" заборгованості в сумі 10,00 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року у справі № 5015/4223/11 (судді Дубник О.П., Скрипчук О.С., Процик Т.С.) рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування попередніми інстанціями норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.11.2008р. між ТОВ "Самбірська ГРОД" (далі по тексту - виконавець) та ТОВ "УТЕК будівельна і торгова компанія" (далі по тексту -замовник) укладено договір підряду (далі по тексту -договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступну роботу: "буріння свердловин d = 600 мм. Під будівництво торгівельно-виставкового комплексу в складі ТОВ "Боянівка" в місті Чернівці, вул. Хотинська, 43" (далі по тексту -робота).
Крім того, суди встановили, що відповідно до п. 4.1 договору вартість роботи визначається за домовленістю сторін і вказується у договірній ціні, укладеній між сторонами, що є невід'ємною частиною договору і становить 217222,00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначено сума може бути змінена у випадку: зміни обсягів і складу роботи; врахування інфляційних факторів; внесення змін до чинного законодавства, в тому числі прийняття нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість роботи; суттєвих розходжень проектних і фактичних умов будівництва.
Відповідно до п. 4.2 договору, аванс -30% від вартості роботи, що становить 65167,00 грн. -замовник сплачує виконавцю шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору до початку виконання роботи. Решту суми замовник виплачує виконавцю на основі актів здачі-приймання робіт ( типова форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) не пізніше ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок (п. 4.3 договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що про закінчення виконання роботи виконавець повідомляє замовника та надає йому акт здачі-приймання робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3), в яких зазначається фактично виконаний обсяг робіт та їх вартість. Замовник протягом 7 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт, зобов'язаний надати виконавцю підписаний акт та довідку. Несвоєчасне підписання акту і довідки, а також необгрунтована претензія, щодо виконаної роботи, прирівнюється до її своєчасної сплати ( п. 5.2 договору).
Приймаючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд Львівської області, з яким погодився суд апеляційної інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 875 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, ч. 6 ст. 882 ЦК України, ч. 1 ст. 853 ЦК України та ст. ст. 193, 525, 526, 546 ГПК України прийшов до висновку про те, що ТОВ "Самбірська ГРОД" виконало роботи по бурінню свердловин на загальну суму 228747,60 грн. Крім того, замовник за договором підряду, ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" за виконані роботи здійснило оплату в сумі 90000,00 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком судів попередніх інстанцій у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується
Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Прийняття роботи за договором будівельного підряду можливе лише за умови встановлення відповідності виконаних підрядником робіт затвердженій сторонами проектно-кошторисній документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це не передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до ч. 4 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Крім того, колегія суддів звертає увагу судів попередніх інстанцій на те, що ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" неодноразово зверталась до попередніх інстанцій з клопотаннями про призначення будівельно-технічної експертизи, проте суди попередніх інстанцій відхиляючи вказані клопотання дійшли невірних висновків, оскільки останні протирічать нормам процесуального права. Крім того, посилання ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" про необхідність проведення у справі будівельно-технічної експертизи мають суттєве значення для розгляду справи.
Також, приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції не дослідив ті обставини, чи повідомлялось ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" про готовність до передання робіт та не у повному обсязі досліджено акти виконаних робіт.
Касаційна інстанція звертає увагу судів попередніх інстанцій на те, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" задовольнити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. по справі № 5015/4223/11 та рішення господарського суду Львівської області від 15.02.2012р. скасувати.
3. Справу № 5015/4223/11 направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік