"25" квітня 2012 р. Справа № 14/98
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.02.2012
у справі№14/98 господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело"
простягнення 153 080,02 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Надорак В.В.; відповідача Христенко О.О.; прокуратури Савицька О.В.;
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 14/98 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" (далі -скаржник) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98; апеляційну скаргу ТОВ "Кришталеве джерело" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98 залишено без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених законом.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 14/98 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Кришталеве джерело" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №14/98 (судді: В.В. Кошіль, О.А Моторний, В.В. Шапран) відмовлено ТОВ "Кришталеве джерело" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі №14/98.
Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Кришталеве джерело" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №14/98 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як було зазначено, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 14/98, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012, ТОВ "Кришталеве джерело" вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98, а апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України, відповідно до якої (в редакції на момент винесення ухвали) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012), якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.
Враховуючи, що ТОВ "Кришталеве джерело", звернулось повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98, після залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2011 у справі № 14/98.
Доводи касаційної скарги не спростовують підставність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.
Відтак, наведене дає підстави стверджувати про законність та обґрунтованість прийнятої у даній справі ухвали, а отже і про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталеве джерело" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №14/98 залишити без змін.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун