Постанова від 05.06.2012 по справі 4434/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Харків

05 червня 2012 р. № 2-а- 4434/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Краснокутському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2012 року №0003911501 та №0003921501. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту суму ПДВ отриману по взаємовідносинам із контрагентами -Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(далі -ТОВ «Промтехноопт») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг»(далі -ТОВ «Опттехноконсалтинг»).Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вище зазначеними контрагентами, то він має встановлене законом право на отримання суми бюджетного відшкодування.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача. Так, за результатами перевірки було встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Разом з тим, відповідно до отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформації, а саме Акту від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення за період грудень 2011 року та Акту від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад-грудень 2011 року, була встановлена неможливість підтвердження реального вчинення господарських операцій вище зазначеними суб'єктами господарювання.

З огляду на зазначене, контролюючий орган дійшов висновку, що всі правочини укладені ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»із контрагентами, у т.ч. ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»не створюють реального настання правових наслідків.

Відповідач вказує, що оскільки законодавством визначено, що платником податку є саме та особа, яка зобов'язана здійснити утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, то до складу податкового кредиту можуть бути включені лише ті суми податку, які не лише сплачені покупцем у ціні товару (робіт, послуг), а й сплачені постачальниками безпосередньо до бюджету, а як передумова -включені ним до складу податкових зобов'язань.

Таким чином, оскільки відсутні докази сплати до бюджету контрагентами позивача сум ПДВ, то по даним операціям не виник об'єкт оподаткування, а отже у позивача не було достатніх підстав для врахування у складі податкового кредиту сум ПДВ лише за фактом отримання від недобросовісних контрагентів податкових накладних, а отже -і права на відшкодування податку з бюджету.

У судове засідання, призначене на 05.06.2012 року представники сторін не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Поважні причини неявки представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, співробітниками ДПІ у Краснокутському районі у період з 12.03.2012 року по 13.03.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Опттехноконсалтинг», код за ЄДРПОУ 36815629, за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. та ТОВ «Промтехноопт», код за ЄДРПОУ 37092055 , за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 3/1/150-36325287 від 14.03.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 138.8 ст.138 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 240879 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 240879 грн.

- п. 198.3 ст.198 п. 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 207085 грн., у тому числі в тому числі за листопад 2011 року - 124956 грн., за грудень 2011 року - 82129 грн.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Краснокутському районі 23.03.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0003911501 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 310 628 грн., в т.ч. за основним платежем 207 085 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -103 543 грн.

- №0003921501 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 361 319 грн., в т.ч. за основним платежем 240 879 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -120 440 грн.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугувала інформація щодо перевірок контрагентів, за якими встановлено, що правочини, укладені із контрагентами -ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

З 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений ПК України.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Так, 01.11.2011 року між ТОВ «Промтехноопт» (Продавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №1123/11-П (т.1а.с.26-27)

На виконання умов вище зазначеного договору ТОВ «Промтехноопт» передало ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»будівельні матеріали на загальну суму 121 603,1 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 20267,18грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи: накладними № 625 від 01.12.2011 року, № 626 від 02.12.2011 року, рахунками-фактурами №1/12 від 01.12.2011 року та 2/12 від 02.12.2011 року (т.1 а.с.28-29, 31-32)

Вартість придбаного товару була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками та платіжними дорученнями (т.1 а.с.35-39). Дана обставина відповідачем не оскаржується.

Таким чином, факт придбання товару містить його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Суд зазначає, що в послідуючому отриманий товар було використано позивачем у своїй господарській діяльності, а саме на виконання капітального ремонту дверей у Південному корпусі Інституту монокристалів НАН України за адресою: м. Харків, пр.-.Леніна, 60 згідно із укладеним між позивачем та Інститутом монокристалів НАН України Договорами підряду на виконання капітального ремонту №1197/11 від 23.11.2011 року та №1143/11 від 10.11.2011 року (т.2 а.с.40-42, 53-55)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт/та витратах, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною та випискою по розрахунковому рахунку (т. 1 а.с.43-52, 56-82)

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»мало договірні відносини із ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Так, 19.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №722/11-О (т. 1 а.с.83)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання технічної продукції та податковою накладною (т. 1а.с.84-87)

Вартість виконаних робіт була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опттехноконсалтинг», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.1а.с.88)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські радіо телекомунікації»контракту (Договору) №675/11 на виконання підрядних робіт від 19.07.2011 року. (т. 1 а.с.89-90)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актом приймання-виконання виконаних підрядних робіт, податковою накладною та випискою по розрахунковому рахунку (т. 1 а.с.91-95)

01.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №655/11-О (т. 1 а.с.96)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПП «Центро-строй»Договору підряду №15-608/11 від 01.07.2011 року (т.1 а.с.102-104)

15.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №711/11-О (т. 1 а.с.110)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПАТ «САН ІнБев Україна»Договору на виконання спеціалізованих робіт №4600026812-1173/10 від 27.12.2010 року та Додатковою угодою № 1 від 15.07.2011 року до Договору на виконання спеціалізованих робіт №4600026812-1173/10 від 27.12.2010 року (т.1 а.с.132-137, 151-157)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: протоколом узгодження договірної вартості, кошторисом, Додатком № 2 до Договору від 27.12.2010 року,актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та випискою по розрахунковому рахунку (т. 1 а.с.138-150, 158-171)

14.02.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №270/11-О та Додаткову угоду від 26.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №270/11-О (т. 1 а.с.172-173)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс»Договору на виконання проектних робіт № 223/10 від 14.04.2010 року та Додатковою угодою від 14.04.2011 року Договору на виконання проектних робіт № 223/10 (т. 1 а.с.179-183)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та випискою по розрахунковому рахунку (т. 1 а.с. 184-188)

16.03.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №271/11-О та Додаткову угоду від 26.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №271/11-О (т. 1 а.с.189, 193)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТДВ «Битлобуд-2»Договору проектно-дослідницьких робіт №224/11 від 16.03.2011 року (т.1 а.с.196)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, податковою накладною та випискою по розрахунковому рахунку (т. 1 а.с.197-202).

01.04.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №328/11-О та Додаткову угоду від 29.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт №328/11-О (т. 1 а.с.203,206)

12.04.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт №371/11-О (т. 2 а.с.9)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, та податковими накладними (т.2 а.с.10, 13-14)

Судом встановлено, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПАТ «Евроазійська пивна група»Договору проектно-дослідницьких робіт №324/11 від 12.04.2011 року (т.2а.с.16-18)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.19-31)

06.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1307/11-О (т. 2 а.с.32)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, та податковими накладними (т.2 а.с.33-34)

Позивач зазначив, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ОСОБА_1 Договору проектно-дослідницьких робіт №1262/11 від 06.12.2011 року (т.2а.с.36-37)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: технічним завданням, податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.38-41)

05.05.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 442/11-О та Додаткову угоду від 29.09.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 442/11-О (т. 2 а.с.42,45)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт та податковими накладними (т.2 а.с.43-44, 46-48,50,52)

Судом встановлено, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ОКВЕП «Держпром»Договору на виконання робочого проекту №395/11 від 05.05.2011 року та Додатковими угодами № 1, 2 від 26.09.2011 року та 30.09.2011 року до Договору на виконання робочого проекту №395/11 від 05.05.2011 року (т.2а.с.54-55, 58, 60)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, актом приймання-виконання науково-технічної продукції, кошторисом, податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.56-57, 59,61-72 )

30.05.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 543/11-О та Додаткову угоду від 27.12..2011 року до Договору виконання проектних робіт № 543/11-О (т. 2 а.с.73,76)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПП «ОСОБА_2.»Контракту на виконання проектних робіт №496/11 від 30.05.2011 року (т.2а.с.83-86)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: завданням на проектування, актом здачі-приймання документації, податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.87-97 )

26.07.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 743/11-О (т. 2 а.с.98)

Судом встановлено, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із СУАП «Европоль»у формі ТОВ Договорів на виконання проектних робіт №709/11 від 26.07.2011 року, №708/11 від 26.07.2011 року, №707/11 від 26.07.2011 року, №706/11 від 26.07.2011 року (т.2а.с.104-105, 112-113,118-119, 126-127)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актом здачі-приймання робіт, податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.106-111,114-117, 120-125,128-133)

27.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 971/11-О (т. 2 а.с.134)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ДП УДПІ «Укрміськбудпроект»Договору на виконання проектних робіт №941/11 від 26.09.2011 року (т.2а.с.139-140)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, кошторисом, актом здачі-приймання робіт, податковими накладним та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.141-148)

23.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 965/11-О та Додаткову угоду від 29.11.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 965/11-О (т. 2 а.с.149, 152)

З матеріалів справи вбачається, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Вега Буд»Договору на виконання проектних робіт №918/11 від 23.09.2011 року (т.2а.с.160)

21.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 954/11-О та Додаткову угоду від 28.11..2011 року до Договору виконання проектних робіт № 954/11-О (т. 2 а.с.168,171)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із Східним казенним підприємством пробірного контролю Договору на виконання проектних робіт №907/11 від 21.09.2011 року (т.2а.с.177-178)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, актом здачі-приймання робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 2. а.с.179-189)

16.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 942/11-О (т. 2 а.с.190)

Необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України Договору на виконання проектних робіт №22-11/23-11-895/11 від 16.09.2011 року (т.2а.с.198-200)

15.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 888/11-О (т. 2 а.с.206)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ДК «Укртрансгаз»Договору на закупівлю послуг №841/11/1109071005 від 15.09.2011 року та Додаткової угоди №1 від 26.12.2011 року до Договору на закупівлю послуг №841/11/1109071005 (т.2а.с.219-221, 223)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, (т. 2. а.с.222-223)

12.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 917/11-О (т. 2 а.с.224)

08.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 903/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 903/11-О (т. 3 а.с.1,4)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПАТ «Харківська бісквітна фабрика»Договору на виконання проектно-дослідницьких робіт №856/11 від 08.09.2011 року (т.3 а.с.12-13)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актом здачі-приймання робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 3. а.с.14-21)

05.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 883/11-О (т. 3 а.с.22)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» Договору №М-825 від 05.09.2011 року (т.3 а.с.32-34)

06.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 891/11-О (т. 3 а.с.42)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Фармацевтична фірма «Вертекс»Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №844/11 від 06.09.2011 року (т.3 а.с.48-49)

30.08.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 864/11-О (т. 3 а.с.55)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ фірма «Троїцькі ворота»Договору на створення (передачу) документації №707/11 від 03.09.2010 року та Додаткової угоди від 03.11.2011 року до Договору на створення (передачу) документації №707/11 (т.3 а.с.62-65)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 3. а.с.66-69)

27.09.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 980/11-О (т. 3 а.с.70)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПП «Леда України Договору №933/11 від 27.09.2011 року (т.3 а.с.76-78)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 3. а.с.79-81)

06.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1014/11-О (т. 3 а.с.82)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із гр. ОСОБА_3 Договору на виконання проектно-дослідницьких робіт №967 від 06.10.2011 року (т.3 а.с.90-91)

06.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1015/11-О (т. 3 а.с.95)

Необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із гр. ОСОБА_4 Договору на виконання проектно-дослідницьких робіт №968 від 06.10.2011 року (т.3 а.с.101-102)

07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1010/11-О (т. 3 а.с.106)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням , актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 3. а.с.113-117)

07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1020/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1020/11-О (т. 3 а.с.118, 121)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1050/11-О (т. 3 а.с.138)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Океан-Сталеві конструкції»Договорів на виконання проектних робіт №997/11 від 12.10.2011 року, № 998/11 від 12.10.2011 року, № 999/11 від 12.10.2011 року, №1003/11 від 14.10.2011 року, (т.3 а.с.144, 149, 154, 159)

07.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1022/11-О (т. 3 а.с.164)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із гр.. ОСОБА_5 Договорів на виконання проектно-дослідницьких робіт №975/11 від 07.10.2011 року, №974/11 від 07.10.2011 року (т.3 а.с.170-171, 177-178)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1051/11-О (т. 3 а.с.184)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із Пархомівською сільською радою Договору на виконання проектних робіт №1004/11 від 02.11.2011 року (т.3 а.с.190-192)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1059/11-О (т. 3 а.с.198)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські телерадіокомунікаці»Договорів на виконання підрядних робіт №1012/11 від 14.10.2011 року, №1013/11 від 14.10.2011 року, №1016/11 від 14.10.2011 року, №1017/11 від 14.10.2011 року (т.3 а.с.204-205, 211-212, 218-219, 225-226)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1065/11-О (т. 4 а.с.1)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «ІНФОРМ-АВІА-ЦЕНТР»Договору на виконання проектних робіт №1018/11 від 14.10.2011 року (т.4 а.с.6)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 4. а.с.7-15)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 925/11-О (т. 4 а.с.16)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Зв'язок-Інформ-Проект-Каскад»Договору на виконання проектних робіт №878/11 від 14.10.2011 року (т.4 а.с.22)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 926/11-О (т. 4 а.с.28)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Зв'язок-Інформ-Проект-Каскад»Договору на виконання проектних робіт №879/11 від 14.10.2011 року (т.4 а.с.34)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 924/11-О (т. 4 а.с.40)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Зв'язок-Інформ-Проект-Каскад»Договору на виконання проектних робіт №877/11 від 14.10.2011 року (т.4 а.с.46)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1061/11-О (т. 4 а.с.52)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договорів на виконання підрядних робіт №1014/11 від 14.10.2011 року, №1015/11 від 14.10.2011 року (т.4 а.с.59-60, 67-68)

14.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1077/11-О (т. 4 а.с.75)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПП «Тріада+» Договору на виконання робіт №1030/11 від 19.10.2011 року (т.4 а.с.81-83)

17.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1070/11-О та Додаткову угоду від28.11.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1070/11-О(т. 4 а.с.92, 95)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із гр.. ОСОБА_6 Договору на виконання технічного висновку №1023/11 від 17.10.2011 року (т.4 а.с.99-100)

25.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1096/11-О (т. 4 а.с.106)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.4 а.с.107-109)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із гр.. ОСОБА_7 Договору на виконання проектних робіт №1049/11 від 25.10.2011 року (т.4 а.с.111-112)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 4. а.с.113-116)

28.10.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1092/11-О та Додаткову угоду від 29.12.2011 року до Договору виконання проектних робіт № 1092/11-О(т. 4 а.с.117,120)

01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1123/11-О (т. 4 а.с.129)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт та податковою накладною (т.4 а.с.130-133)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Океан-Сталеві конструкції»Договору підряду на розробку проектної документації №1076/11 від 01.11.2011 року (т.4 а.с.135)

01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 895/11-О (т. 4 а.с.140)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Океан-Сталеві конструкції»Договору підряду на розробку проектної документації №848/11 від 07.09.2011 року (т.4 а.с.146)

01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1126/11-О (т. 4 а.с.151)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.4 а.с.152-154)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Експобуд-77»Договору на виконання проектних робіт №1079/11 від 01.11.2011 року (т.4 а.с.156-159)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 4. а.с.160-163)

01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1097/11-О (т. 4 а.с.164)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ембріон»Договору на виконання робіт №1050/11 від 26.10.2011 року (т.4 а.с.169-170)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 4. а.с.171-177)

01.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1125/11-О (т. 4 а.с.178)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПрАТ «ВТП «УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ»Договору підряду №994/11/063/11/361 від 03.10.2011 року (т.4 а.с.185-188)

04.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1157/11-О (т. 4 а.с.192)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладених із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договорів на виконання підрядних робіт №1108/11 від 04.11.2011 року, №1109/11 від 04.11.2011 року, № 1110/11 від 04.11.2011 року, №1111/11 від 04.11.2011 року (т.4 а.с.199-200, 206-207, 213-214, 220-221)

11.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1174/11-О (т. 4 а.с.227)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПП «Демпикс»Договору на виконання робіт №1124/11 від 08.11.2011 року (т.4 а.с.232-233)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 4. а.с.234-239)

09.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1176/11-О (т. 5 а.с.1)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт та податковою накладною (т.5 а.с.2-5)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Фаворит-Спорт»Договору на виконання проектних робіт №1129/11 від 09.11.2011 року (т.5 а.с. 7-9)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.10-15)

11.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1142/11-О (т. 5 а.с.16)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.23-27)

15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1212/11-О (т. 5 а.с.28)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договору на виконання робіт №1165/11 від 15.11.2011 року (т.5 а.с. 34-36)

15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1207/11-О (т. 5 а.с.44)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Контрактів (Договорів) на виконання підрядних робіт №1114/11 від 04.11.2011 року, №1158/11 від 15.11.2011 року, №1160/11 від 15.11.2011 року (т.5 а.с. 50-51, 57-58, 64-65)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: актами приймання-виконання виконаних робіт, податковими накладними та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.52-56, 59-63, 66-70)

15.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1223/11-О (т. 5 а.с.71)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.81-84)

21.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1187/11-О (т. 5 а.с.85)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ВАТ «ГІПРОТРАКТОРОСІЛЬГОСПМАШ»Договору на виконання робіт №1140/11 від 11.11.2011 року (т.5 а.с. 92-93)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.94-102).

22.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1234/11-О (т. 5 а.с.103)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.5 а.с.104-105)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, кошторисом, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.109-115).

22.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1241/11-О (т. 5 а.с.116)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.5 а.с.117-120)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Видавнича група «ОСНОВА»Договору на виконання проектно-дослідницьких робіт №1184/11 від 22.11.2011 року (т.5 а.с. 122-123)

29.11.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1224/11-О (т. 5 а.с.128)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.5 а.с.129-131)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.137-140).

12.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1340/11-О (т. 5 а.с.141)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Зв'язок-Інформ-Проект-Каскад»Договору на виконання проектних робіт №1293/11 від 12.12..2011 року (т.5 а.с. 147)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме:актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.148-152).

19.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1367/11-О (т. 5 а.с.153)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.160-164).

19.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1372/11-О (т. 5 а.с.165)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України Договору на виконання робіт з обстеження технічного стану будівлі №31-11-1325/11 від 19.12..2011 року (т.5 а.с. 171-173)

20.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1385/11-О (т. 5 а.с.179)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України Договору на виконання робіт з обстеження технічного стану будівлі №32-11-1338/11 від 19.12..2011 року (т.5 а.с. 185-187)

30.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 281/11-О (т. 5 а.с.193)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.5 а.с.194-195)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ДП УДПІ «Укрміськбудпроект»Договору на виконання робіт №234/11 від 17.03.2011 року та Додаткової угоди від 27.04.2011 року до Договору на виконання робіт №234/11 від 17.03.2011 року (т.5 а.с. 197-198, 200)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Технічним завданням, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.199,201-205).

08.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1330/11-О (т. 5 а.с.206)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ДП «Українська будівельна компанія»СП у формі АТ «Українська пивна компанія»Договору підряду з проектних робіт №111208-1283/11 від 08.12.2011 року (т.5 а.с. 212-216)

05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1308/11-О (т. 5 а.с.225)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням та податковою накладною (т.5 а.с.226-228)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ПАТ Проектний та науково-дослідний інститут «Харківський промбудндіпроект»Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №1261/11 від 05.12.2011 року (т.5 а.с. 230-231)

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: кошторисом, податковою накладною та виписками по розрахунковому рахунку (т. 5. а.с.232-236).

05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1299/11-О (т. 6 а.с.1-2)

Факт виконання умов договору підтверджується первинним документами, а саме: Технічним завданням, актом приймання-виконання виконаних робіт та податковою накладною (т.6 а.с.3-7)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договору на виконання робіт №1252/11 від 05.12.2011 року (т.6 а.с. 9-11)

05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1300/11-О (т. 6 а.с.19-20)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договору на виконання робіт №1253/11 від 05.12.2011 року (т.6 а.с. 27-29)

05.12.2011 року між ТОВ «Опттехноконсалтинг»(Виконавець) та ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»(Замовник) було укладено Договір виконання проектних робіт № 1301/11-О (т. 6 а.с.37-38)

Суд зазначає, що необхідність укладання вище зазначеного договору була зумовлена необхідністю виконання позивачем господарських зобов'язань на підставі укладеного із ТОВ «Українські Радіотелекомунікації»Договору на виконання робіт №1254/11 від 05.12.2011 року (т.6 а.с. 45-47)

Таким чином, факт придбання товару та виконання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Суд зазначає, що відповідачем як під час розгляду справи не було надано доказів фізичної відсутності товару (надання послуг) у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару (надання послуг) не за призначенням, несумісності придбаного товару (наданих послуг) з напрямом господарської діяльності.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»були виписані на адресу ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»податкові накладні. Підприємства на час укладання та виконання умов договорів були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідно до положень п. 14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14, п.198.3, п. 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на зазначене суд зазначає, що наявність податкових накладних, платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість в ціні товару хоч і є обв"язковими підставами для визначення податкового кредиту та бюджетного відшкодування, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують обґрунтованість визначення суми бюджетного відшкодування

Враховуючи наведене, позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази отримання та використання у власній господарській діяльності отриманий від контрагентів - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг» товар та надані послуги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагентів-ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»податкових та видаткових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності матеріали даної адміністративної справи на містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з метою одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, було надано до податкового органу податкові декларації з ПДВ.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі.

Посилання контролюючого органу, як на правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень на неможливість встановити факт сплати податку контрагентами, в тому числі і по ланцюгу до виробника, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Несплата податків контрагентами позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним за сплатою ПДВ, який нараховується по ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування відповідно до вимог ПК України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг» і правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Щодо посилання контролюючого органу, як на підставу визначення позивачу суми грошового зобов'язання на отриману від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформацію (Акти від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055, 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629), згідно з якою була встановлена неможливість підтвердження реального вчинення господарських операцій вище зазначеними суб'єктами господарювання, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі №2а-9525/11/2070, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними. Скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт". Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" , результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт", результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 р.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі №2а-6119/11/2070, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Опттехконсалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу. Скасовано Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 516 від 04.05.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки судовими рішеннями, які набрали законну силу, було визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та скасовано накази про проведення перевірок ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг», результати яких оформлені актами від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055, 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629, то у контролюючого органу були відсутні правові підстави для визнання укладених між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Опттехноконсалтинг»правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків з підстав та з урахуванням висновків вище зазначених актів.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області № 0003911501 від 23.03.12р. та № 0003921501 від 23.03.12р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" (62000, СМТ. Краснокутськ, вул. Леніна, 31, код ЄДРПОУ 36325287) в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.

Попередній документ

24952597

Наступний документ

24952599

Інформація про рішення:

№ рішення:	24952598
№ справи:	4434/12/2070
Дата рішення:	05.06.2012
Дата публікації:	03.07.2012
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі: