Справа № 2а- 6870/12/2070
Україна
про відмову у відкритті провадження
14 червня 2012 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова Ігоря Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова Ігоря Миколайовича, в якому просить суд: 1) визнати діяльність голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова Ігоря Миколайовича, в частині організації діяльності Ізюмського міськрайонного суду на корупційній основі у відповідності до прийнятих за його ініціативою рішень Ізюмської міської ради № 3544 від 29 січня 2010 року про "Програму забезпечення судово-правової реформи і діяльності Ізюмського міськрайонного суду на 2010-2013 роки" та №0512 від 24.06.2011 року "Про виділення коштів Ізюмському міськрайонному суду на придбання комп'ютерної техніки та внесення змін до Ізюмського міського бюджету на 2011 рік" та прийняття від відповідачів неправомірної вигоди, неправомірною та незаконною; 2) зобов'язати голову Ізюмського міськрайонного суду Адамова І.М. ініціювати перед Ізюмською міською радою Харківської області питання про скасування рішень № 3544 від 29 січня 2010 року про "Програму забезпечення судово-правової реформи і діяльності Ізюмського міськрайонного суду на 2010-2013 роки"та №0512 від 24.06.2011 року "Про виділення коштів Ізюмському міськрайонному суду на придбання комп'ютерної техніки та внесення змін до Ізюмського міського бюджету на 2011 рік", як таких, що суперечать вимогам Конституції та Законів України і покладені в основу організації корупційної діяльності Ізюмського міськрайонного суду у Харківської області; 3) зобов'язати голову Ізюмського міськрайонного суд Адамова І.М. повернути відповідачам незаконно отримані неправомірні вигоди; 4) зобов'язати голову Ізюмського міськрайонного суду Адамова І.М. організувати, за власний кошт доставку учасників судової справи №2016/2а-5629/2011 та жителів міста Ізюму, які бажають бути присутніми під час відкритого судового розгляду справи, до Борівського районного суду та повернення до міста Ізюму на час судових засідань, а також відшкодування витрат цим особам, пов'язаних з відрядженням до іншого регіону; 5) винести окрему ухвалу суду, про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності голову Ізюмського міськрайонного суд Адамова Ігоря Миколайовича за вчинення корупційного правопорушення, передбачене вимогами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; 6) стягнути з голови Ізюмського міськрайонного суду Адамова Ігоря Миколайовича на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 10,00 тис. грн.; 7) стягнути з голови Ізюмського міськрайонного суду Адамова Ігоря Миколайовича на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги; 8) судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що в результаті вчинення, на думку позивача, умисних дій щодо корупційних відносин голови Ізюмського міськрайонного суду Адамова І.М. з Ізюмським міським головою та Ізюмською міською радою, судова справа №2016/2а-5629/2011 за колективною позовною заявою, за участю ОСОБА_1, з лютого 2011 року не розглянута по суті до цього часу та передана на розгляд до іншого регіону.
Вирішуючи питання, викладені у ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).
У розумінні ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом. Таким чином, заяви та скарги до судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому порядку.
Системно аналізуючи положення Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд доходить висновку, що голова суду не наділений законодавцем статусом суб'єкта владних повноважень відносно судді, котрий відправляє правосуддя по конкретній справі, що повністю узгоджується з приписами ст.ст.126 та 129 Конституції України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді (суддів) Ізюмського міськрайонного суду та прийняті судом рішення при розгляді судової справи №2016/2а-5629/2011 за колективною позовною заявою, за участю ОСОБА_1
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 р. №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої статті 2 пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Окрім того, суд зазначає, що порядок позасудового оскарження процесуальної діяльності судді по розгляду конкретної судової справи врегульований ст.ст.83-89 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в силу яких голова суду не є суб'єктом процесу дисциплінарного провадження відносно судді, а відтак, не є суб'єктом владних повноважень з цих питань.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова Ігоря Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.В.Сагайдак