Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 травня 2012 р. № 2-а- 11059/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіна М.С.,
за участю представника відповідача -Сосіної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування припису,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним науково-виробничим товариством "Теплоавтомат", визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 26.11.2009 року №04-22-210, який складається з дев'яти пунктів.
Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство "Теплоавтомат" перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат".
Як вбачається з довідки з Головного управління статистики у Харківській області, Державну екологічну інспекцію в Харківській області припинено, утворено Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 24.04.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуальних правонаступників Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" та Державної екологічної інспекції в Харківській області - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. З 02 по 20 листопада 2009 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, за результатами якої був складений акт №00913. На Підставі цього акту, 26.11.2009 Державною екологічною інспекцією в Харківській області був винесений припис №04-22-210. Позивач вважає незаконними дії Державної екологічної Інспекції в Харківській області щодо проведення вищевказаної перевірки та вважає всі 9 пунктів припису протиправними, безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України, оскільки, позивач, на його думку, не підпадає під ознаки критеріїв віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем правомірно проведено перевірку та обставини, встановлені в акті перевірки, є такими, що свідчать про порушення позивачем діючого законодавства.
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" Крижановський М.В. - в судові засідання 14.05.2012 та 22.05.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав. В судових засіданнях 29.03.2012 та 24.04.2012 позовні вимоги підтримав, надав пояснення з приводу поданого позову.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області Сосіна І.О.- в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву.
З огляду на те, що пояснення представника позивача були заслухані судом, перерва оголошувалася для витребування додаткових доказів від відповідача, які надані, судом не отримано заяв або клопотань від позивача, які б свідчили про втрату ним інтересу до позову, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог без участі представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство "Теплоавтомат" (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат") зареєстровано як юридичну особу 07.04.1992 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 94-96).
Державною екологічною інспекцією в Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним науково-виробничим товариством "Теплоавтомат", за результатами якої був складений акт перевірки від 02-06,09-13,16-20.11.2009р. № 00913(а.с.8-17).
Вказаний акт отриманий головою правління Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" Бікєєвим Т. без зауважень.
На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис №04-22-210 від 26.11.09 року(а.с.18), яким Відкритому акціонерному науково-виробничому товариству "Теплоавтомат" приписано:
1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції в Харківській області.
2) представити до Інспекції робочий проект розміщення комплексу по виробництву контрольно-вимірювальних приладів за адресою: м.Харків, вул. Кірова, 38;
3) отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на робочі проекти з розділами ОВНС газифікації топкових приміщень ВА НВТ «Теплоавтомат» за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38;
4) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ВАТ НВТ «Теплоавтомат» за адресою: м. Харків, вул.. Кірова, 38;
5) забезпечити 100% перевірку автомобілів на паливну ощадність і токсичність відпрацьованих газів двигунів автомобілів з наступним опломбуванням систем паливоподачі та видачею водіям талонів токсичності, в суворій відповідності з вимогами ДСТУ 4276:2004 та ДСТУ 4277:2004;
6) встановити огорожу зони санітарної охорони І поясу на артсвердловині;
7) отримати дозвіл та ліміти на розміщення відходів на 2010 р.;
8) забезпечити ведення первинного поточного обліку за утворенням та рухом відходів;
9) про хід виконання приписів надати звіт до Держекоінспекції: м. Харків, пл.. Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх.
Даний припис також отриманий головою правління Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" Бікєєвим Т. без зауважень.
При розгляді спору суд виходить з положень законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.
Так, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 № 548 (далі Положення), основними завданнями Інспекції є: участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, надра, поверхневі - види, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території; здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами на відповідній території.
Згідно з Положенням, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за: додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: здійснення комплексного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища в республіці, проведення єдиної науково-технічної політики з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі; державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Інспекція здійснювала на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, яким затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до п. 2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» Кабінет Міністрів України постановив органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 р. тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю).
Як вбачається з Переліку суб'єктів господарювання Харківської області з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, затвердженого першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації Бабаєвим В.М. 20.07.2009 року (а.с.36-39), суб'єкта господарювання - Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство "Теплоавтомат" внесено до нього.
Вказаний Перелік був чинним на момент проведення відповідачем планової перевірки. Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-16402/10/2070, на яке посилається представник позивача, в даній справі після зщміни позовних вимог, не розглядалося питання правомірності включення позивача до переліку суб'єктів господарювання Харківської області з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, затвердженого 20.07.2009 року. Предметом розгляду у вказаній справі були дії ДЕІ в Харківській області щодо внесення позивача до відповідного Переліку, затвердженого першим заступником голови ХОДА Бабаєвим В.М. 28.12.2009 року, тобто вже після проведення спірної перевірки. З огляду на зазначене, обставини вказаної справи не є преюдиційними при розгляді даного спору.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав у відповідача, визначених діючим законодавством на проведення контрольного заходу в формі планової перевірки Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "Теплоавтомат" у листопаді 2009 року.
Судом встановлено, що позивачем, після отримання припису №04-22-210 від 26.11.09 року, листом №21/1174 від 17.12.09 року було повідомлено відповідача про часткове виконання припису шляхом: - розроблення плану організаційно - технічних заходів по усуненню порушень природоохоронного законодавства; - встановлення на артсвердловині огорожі зони санітарної охорони І поясу; - розроблення лімітів на розміщення відходів на 2010 рік, які знаходяться на розгляді в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Харківській області. Вказане підтверджується копією даного листа (а.с.93) та журналом реєстрації вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Харківській області(а.с.110-112).
Крім того, судом встановлено, що позивачем на час розгляду справи отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310138800-263, що підтверджується копією такого дозволу (а.с.85) та актом Державної екологічної інспекції в Харківській області №407/09-18 від 27,28.04,03,04,07,08,10,11.05 року(а.с.119-122).
Також судом встановлено, що позивачем укладено договір №27/8м від 27.08.10 року з ДП «Екоінтерчорнобиль» на проведення робіт по перевірці автомобілів, працюючих на бензиновому (газовому) пальному на вміст окису вуглецю та вуглеводню у відпрацьованих газах - ДСТУ 4177:2004, а також по контролю димності відпрацьованих газах дизельних автомобілів - ДСТУ 4276:2004(а.с.91-92) та проведено виміри, що підтверджується протоколами №1 від 12.08.11 року, №1 від 12.08.11 року, №1 від 09.09.10 року, №1 від 09.09.10 року(а.с.87-90).
Як вбачається з акту перевірки №407/09-18 від 27,28.04,03,04,07,08,10,11.05 року огорожа зони суворого режиму артсвердловини встановлена, що свідчить про виконання вимог п.6 Припису№04-22-210 від 26.11.09 року.
На виконання п. 7 Припису №04-22-210 від 26.11.09 року позивачем отримано дозвіл №ХЧера955 від 24.141.11 року на розміщення відходів, копія якого долучена до матеріалів справи(а.с.86).
Також з акту перевірки №407/09-18 від 27,28.04,03,04,07,08,10,11.05 року вбачається, що позивачем ведеться первинний облік руху відходів, які утворюються на підприємстві, за встановленою формою первинної облікової документації N 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», яка затверджена наказом Мінприроди України від 07.07.2008 №342 та зареєстрований в Мінюсті України від 09.09.2008 р. за N824/15515, про що вказано у п. 8 спірного припису.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги п.п.1,4-8 припису № 04-22-210 від 26.11.09 року на момент розгляду справи виконані позивачем, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача Сосіною І.О.
Суд зазначає, що своєю правовою природою припис про усунення порушень природоохоронного законодавства є правовим актом індивідуальної дії та втрачає силу з моменту його виконання.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування п.п.1,4-8 припису № 04-22-210 від 26.11.09 року оскільки він втратив чинність через його фактичне виконання позивачем.
Щодо п.п.2,3 припису №04-22-210 від 26.11.09 року, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в редакції, чинній на момент проведення перевірки, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать», одержання безоплатно від міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.
Відповідно до вимог п.4.4 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, під час проведення перевірки перевіряється наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.
З огляду на зазначене, вимоги пунктів 2-3 припису є правомірними. Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Сосіна І.О., дані питання на час розгляду справи віднесені до компетенції Інспекцій архітектурно-будівельного контролю та не перевіряються Державною екологічною інспекцією. З огляду на вказане, виконання пунктів 2-3 припису позивачем не знаходиться на контролі Державної екологічної інспекції у Харківській області, в ході наступних перевірок позивача дані питання не перевірялися та приписи щодо них не виносилися.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що припис в частині вимог, що містяться в п.п. 2,3, винесений на підставі повноважень відповідача, та на час розгляду справи не порушує взагалі прав та інтересів позивача, через що позовні вимоги про його скасування в цій частині також не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі складено 28 травня 2012 року.
Суддя Білова О.В.