Копія
20 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2409/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - М.М. Шаповала,
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представника позивача - О.І. Хорохордина,
представника відповідача - Я.В. Кандели,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"
до Сумської митниці
про скасування рішення і картки відмови та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни до позовних вимог, просить скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №805150000/2012/000314/2 від 23.03.2012 р. та картку відмови в прийнятті, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805150000/2/00036 від 23.03.2012р.; зобов'язати Сумську митницю при подальшому митному оформленні товарів, що будуть завозитися позивачем на митну територію України, врахувати суму в розмірі 1942,68 грн., що сплачена ТОВ "Бакс" за рішенням про визначення митної вартості товарів №805150000/2012/000314/2 від 23.032012р., в рахунок платежів, що сплачуються при митному оформленні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Сумська митниця без наявності на те правових підстав, встановлених законодавством України, відмовила позивачу у пропуску на митну територію України фармацевтичної сировини - "гліцерин" без сплати ввізного мита, як то передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1568 та неправомірно винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України без зазначення причин відмови, посилання на конкретні норми законодавство України, які були порушені та вичерпного роз'яснення вимог, виконання яких забезпечило б можливість прийняття митної декларації без сплати ввізного мита.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні, в письмовому відзиві, поданому до суду, зазначила, що відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Згідно статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів та має право упевнитись у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до пункту 4 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 № 602, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.
Згідно пункту 5 Порядку відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України. Пункт 14 Порядку декларування визначає, що, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
У разі потреби в наданні додаткових документів (пункт 6 Порядку) посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі "Для відміток митного органу" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.
Декларація митної вартості надається декларанту для ознайомлення з таким записом. Декларант після ознайомлення зазначає дату, прізвище та проставляє підпис.
Так, на зворотному боці декларації митної вартості №805150000/2012/000526 від 22.03.2012 року було вчинено запис посадовою особою митного органу та запропоновано декларанту TOB "Бакс" для підтвердження митної вартості надати додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.
Однак, декларантом TOB "Бакс" даний документ митному органу не було подано.
Крім того, на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано платіжне доручення № 24 від 15.03.2012 року, згідно якого була здійснена оплата за контрактом 2011-S від 10.10.2011 року згідно інвойса-проформи від 28.02.2012 року. В цьому інвойсі загальна вартість товару складає 13500 євро, а платіжне доручення підтверджує сплату на користь продавця лише 6625 євро, що суперечить п. 3.1. контракту, в якому визначено, що сплата проводиться шляхом 100% передплати на банківський рахунок Продавця згідно фактури - проформи, що виставлена Продавцем. Зазначені факти обґрунтовують незастосування першого методу визначення митної вартості товару для даної поставки.
За таких обставин Сумською митницею було прийнято Рішення про визначення митної вартості від 23.03.2012 року № 805150000/2012/000314/2 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 23.03.2012 року № 805150000/2/00036.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між позивачем та компанією «FHU PROMEDICS», м. Люблін, Польща, було укладено контракт № 2011-S та додаткові угоди №2 від 10.10.2010 року та №5 від 23.02.2012 року (а.с. 12-17), відповідно до яких компанія «FHU PROMEDICS», м. Люблін, Польща, (продавець) продає позивачу товар - гліцерин технічний з масовою часткою головної речовини мінімум 80%, у кількості 45 метричних тон за ціною 300 Євро за одну тону, на загальну суму 13 500 Євро.
Для здійснення митного оформлення товару по контракту 2011-S, позивачем було подано до Сумської митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) від 22.03.2012 року №805150000/2012/000526 (а.с.28-29).
Відповідно до п. 31 ВМД до митного оформлення надавався наступний товар: сирий гліцерин з чистотою не менше 95 % (у перерахунку на суху речовину): гліцерин технічний з масовою долею головної речовини мінімум 80% - 22520 кг (налив). Вміст гліцерину в перерахунку на суху речовину - 92,88%, масова частка складових: гліцерину - 90%, води - 3,1%, золи - 2,96%; густина - 1,2781 г/см3; не відповідає гліцерину фармакопейному, харчовому або косметичному; виробник невідомий.
До ВМД №805150000/2012/000526 було додано наступні документи: рахунок-проформа №4/02/28/2012 від 28.02.2012 року (а.с.18), рахунок-фактура №3/03/2012/Е від 19.03.2012 року (а.с.20), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №014021 від 19.03.2012 року (а.с.24), контракт №2011-S від 10.10.2011 року з додатками (а.с.12-17), калькуляція транспортних витрат від 21.03.2012 №34 (а.с.26) та рішення про визначення митної вартості товару від 06.03.2012 року №805150000/2012/000162/2 (а.с.27).
Після розгляду наданих для митного оформлення товару документів, посадовою особою митного поста "Шостка" було запропоновано подати декларанту позивача документи, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про що останнього було письмово повідомлено під розписку (а.с.69).
В зв'язку з ненаданням декларантом запитуваних документів, відповідачем було прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів від 23.03.2012 року №805150000/2012/000314/2 (а.с.34) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 23.03.2012 року №805150000/2/00036 (а.с.32).
Відповідно до ст. 259 Митного Кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Декларантом позивача було додано до ВМД №805150000/2012/000526 від 22.03.2012 року для митного оформлення товару декларацію митної вартості, в якій задекларовано митну вартість в загальному розмірі у гривнях - 74858,46 грн. в Євро - 7088,76.
При визначенні митної вартості товару, у посадових осіб митного поста "Шостка" виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, та запропоновано декларанту, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару.
Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Декларантом позивача були надані усі документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт з додатками №2011-S від 10.10.2011 року, рахунок-проформу №4/02/28/2012 від 28.02.2012 року, рахунок-фактуру №3/03/2012/Е від 19.03.2012 року та рішення про визначення митної вартості товару від 06.03.2012 року №805150000/2012/000162/2.
Крім того, відповідно до п. 33 Рішення про визначення митної вартості товарів від 23.03.2012 року №805150000/2012/000314/2 зазначено, що другий та третій методи визначення митної вартості товару відповідачем не застосовувались в зв'язку з відсутністю інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів.
Отже вимоги щодо надання додаткових документів, підтверджуючих митну вартість товару є безпідставними, оскільки документи додані до ВМД дозволяють визначити митну вартість за першим методом, та виключають наявність сумнівів про таку вартість.
Крім того, представником позивача надано копії ВМД № 805000015/2011/002589 від 27.10.11 р., № 805000015/2011/002799 від 17.11.11 р., № 805000015/2011/002721 від 09.10.2011 р., № 805000015/2011/002900 від 28.11.2011 р., № 805000015/2011/000145 від 09.02.2012 р., № 805000015/2011/000369 від 06.03.2012 р., копії додаткові угоди до контракту поставки товарів (а.с. 89-104) із яких слідує, що раніше цим же митним органом було проведено декілька оформлень такого ж товару позивача без будь-яких додаткових документів щодо підтвердження ціни товару за вказаною в ВМД ціною.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 23.03.2012 року №805150000/2012/000314/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 23.03.2012 року №805150000/2/00036.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Сумської митниці про скасування рішення і картки відмови та зобов'язання вчинити дії зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі
Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 805150000/2012/000314/2 від 23 березня 2012 року та картку відмови в прийнятті, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 80515000/2/00036 від 23 березня 2012 року.
Зобов'язати Сумську митницю при подальшому митному оформленні товарів, що будуть завозитися Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" на митну територію України, врахувати суму в розмірі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 68 коп., що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" за рішенням про визначення митної вартості товарів № 805150000/2012/000314/2 від 23 березня 2012 року, в рахунок платежів, що сплачуються при митному оформленні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Повний текст постанови складено 25 червня 2012 року