Справа № 2а/1770/1925/2012
13 червня 2012 р. м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: ОСОБА_1,
представник відповідача: не прибув,
представник третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
про визнання неправомірною і скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірною і скасування вимоги від 19.04.2012р. № Ф-240 У.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 19.04.2012р. № Ф-240 У.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення позову та пояснив суду, що оспорення вимоги органу Пенсійного фонду України в судовому порядку не тягне обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження щодо виконання вказаної вимоги. Вимога відповідача від 19.04.2012р. № Ф-240 У є очевидно протиправною, а тому її виконання призведе до порушення майнових прав.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином, причини неприбуття суду не відомі.
Представник третьої особи пояснила суду, що за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 19.04.2012р. № Ф-240 У на 10 днів. Вказаний строк закінчився 08.06.2012р.
Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ОСОБА_1 оспорює вимогу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 19.04.2012р. №Ф-240 У про стягнення боргу в сумі 2312,07грн.
Оскільки позивач просить визнати неправомірною та скасувати вимогу суб'єкта владних повноважень, а подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оспорюваної вимоги, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відтак, суд, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам, вважає клопотання обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 19.04.2012р. № Ф-240 У до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №2а/1770/1925/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання неправомірною і скасування вимоги.
Копію ухвали негайно надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дудар О.М.