Справа № 2а/1770/1844/2012
25 травня 2012 року 16год. 03хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бороденко О.Ф.
відповідача: представник Рашовський Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"
до Державна податкова служба України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» (далі - ПрАТ «Єврошпон-Смига») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Рівненській області (далі - ДПС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 04.05.2012 року № 121 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига».
Позов обґрунтовується наступним. Так, наказом від 04.05.2012 року № 121 призначено перевірку позивача за період, який вже був предметом комплексної планової перевірки. При цьому відсутні будь-які дані про те, що стосовно посадових осіб органу державної податкової служби, що проводили попередні перевірки платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Проведення нової виїзної документальної перевірки згідно з оскаржуваним наказом від 04.05.2012 року № 121 усієї фінансово-господарської діяльності підприємства за період, що перевищує 1095 днів, всупереч ст. 102 Податкового кодексу України - блокує діяльність підприємства, є протиправними, необґрунтованими, незаконними діями відповідача. Постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 03.04.2012 року не доведена до відома позивача у встановленому законом порядку та містить суперечності в частині вірного зазначення організаційно-правової форми у найменуванні позивача. Крім того, 17.04.2012 року відповідачем було винесено наказ від №103 про призначення позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Єврошпон-Смига" (код за ЄДРПОУ 30981499, Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року терміном на 15 робочих днів з 18.04.2012 року. Підставою для проведення перевірки також стало зазначене рішення Шевченківського районного суду м.Львова, яке містить ознаки підроблення, оскільки у текст рішення без винесення ухвали про виправлення описки внесено зміни щодо організаційно - правової форми позивача («ПАТ» замінено на «ПрАТ»).
Представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково вказав, що повторне проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу за період усієї діяльності підприємства більше трьох років, окрім блокування нормального режиму роботи підприємства, може мати наслідком прийняття в подальшому відповідачем упередженого рішення. Крім того, пояснив перевірка за наказом від 17.04.2012 року №103 фактично була розпочата, проте ревізори відповідача з невідомих причин покинули підприємство. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які по суті співпадають з поясненнями, викладеними в письмових запереченнях, та, зокрема, зазначив, що спірний наказ винесений відповідачем відповідно до приписів п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПАТ "Єврошпон-Смига" (код за ЄДРПОУ 30981499 Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року терміном на 15 робочих днів, з 08.05.2012 року. Перевірка позивача відповідно до попереднього наказу від 17.04.2012 року № 103 фактично проведена не була, оскільки керівник підприємства відмовився допустити ревізорів відповідача до перевірки, про що було складено відповідний акт від 18.04.2012 року. Ці обставини стали підставою для винесення оскаржуваного наказу з метою виконання Постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 03.04.2012 року про надання дозволу працівникам ДПС у Рівненській області на проведення комплексної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача. У задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд виходив з такого.
Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як:
- отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки;
- або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Судом встановлено, що 09.04.2012 року ДПC у Рівненській області отримано постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПАТ "Єврошпон-Смига" (код за ЄДРПОУ 30981499 Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1.) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року терміном на 15 робочих днів, з 18.04.2012 року (а.с.9-10, 11-12).
17.04.2012 року відповідачем винесено наказ від №103 про призначення позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Єврошпон-Смига" (код за ЄДРПОУ 30981499 Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року терміном на 15 робочих днів, з 18.04.2012 року (а.с.5-6).
Обумовлений наказ відповідачем винесено на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року та положень п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України.
18 квітня 2012 року ревізор відповідача прибув на ПАТ "Єврошпон-Смига" за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1, пред'явивши відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України направлення на проведення перевірки та копію наказу від 17.04.2012 року від №103 разом з копією Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року.
Проте, директор підприємства до проведення перевірки представника податкового органу не допустив, мотивувавши це невірним зазначенням організаційно - правової форми товариства у зазначеній постанові суду («ПАТ» замість «ПрАТ»), про що власноручно здійснив запис на копії отриманого наказу (а.с.72-73).
Відповідно до вимог п.81.2 ст.81 ПК України ревізорами складено акт від 18.04.2012 року № 7/16-30/30981499 про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовою особою ПрАТ «Єврошпон-Смига» директором - Ковбасюком А.С. (а.с.71).
Крім того, 19 квітня 2012 року керівником товариства було надіслано лист за вих. № 259 в адресу ДПС у Рівненській області, із змісту якого вбачається, що платник податку допустить відповідача до проведення перевірки лише після надання відповідної Постанови Шевченківського районного суду м. Львова, у якій буде вірно зазначено організаційно-правову форму підприємства «Єврошпон-Смига» (а.с.114).
Також 20 квітня 2012 року позивачем було подано адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу ДПС у Рівненській області від 17.04.2012 року № 103. Постановою суду від 26 квітня 2012 року у справі № 2а/1770/1546/2012 у задоволенні позову відмовлено, рішення суду законної сили на даний час не набрало (а.с.117-119).
4 травня 2012 року відповідачем винесено наказ від №121 про призначення позапланової виїзної перевірки ПРАТ "Єврошпон-Смига" (код за ЄДРПОУ 30981499 Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року терміном на 15 робочих днів з 08.05.2012 року (а.с.7-8). Підставою для його винесення стала згадана вище постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року та положень п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що необхідність винесення наказу від 04.05.2012 року на проведення перевірки позивача з тих самих підстав, (на виконання рішення суду) та за той самий період (з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року) , які були вказані у Наказі від 17.04.2012 року № 103, обґрунтовується фактом відмови керівника позивача у допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Із системного аналізу вимог п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст.81, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового Кодексу України суд не вбачає права відповідача на повторне призначення перевірки на підставі того ж рішення суду.
ПК України (п.94.2.3) у таких випадках для спонукання платника податків на виконання вимог органу державної влади, надає право податковому органу застосувати адміністративний арешт майна платника податку.
Крім того, у дослідженій судом Постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року вказана дата початку перевірки - 18.04.2012 року та термін перевірки - 15 днів, що і було зазначено у попередньому Наказі ДПС у Рівненській області від 17.04.2012 року від №103, який був предметом розгляду у адміністративній справі № 2а/1770/1546/2012.
З тексту оскаржуваного Наказу ДПС у Рівненській області від 04.05.2012 року № 121 вбачається, що підставою для перевірки стала та сама Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року, однак визначені інші терміни для проведення перевірки (з 08.05.2012 року), що суперечить цій Постанові суду.
Покликання представника відповідача на Наказ ДПА України від 14 квітня 2011 року № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» (далі - Методичні рекомендації) як обґрунтування дій відповідача суд вважає помилковим з огляду на наступне.
Так, згідно п.1.11 Методичних рекомендацій при проведенні у передбачених п.п.1.8-1.10 цього розділу ( в тому числі п.1.9 - у разі якщо платник податку відмовляється від проведення перевірки (не допускає до перевірки)) документальної позапланової виїзної та фактичної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.
Судом встановлено, що у порушення цієї норми податковим органом у Наказі 4 травня 2012 року від №121 не вказано причини зміни термінів проведення перевірки.
Крім того, на даний час рішення у адміністративній справі № 2а/1770/1546/2012 законної сили не набрало. За наведених обставин, призначення нової перевірки позивача до прийняття остаточного рішення у справі щодо законності винесення первинного Наказу від 17.04.2012 року від №103 про проведення перевірки позивача є передчасним та не відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин оспорюваний наказ прийнято відповідачем не обґрунтовано, упереджено, передчасно, з порушенням вимог абз.2 п.75.1 ст.75, п.78.6 статті 78, п.82.2 ст.82.2 Податкового Кодексу України та п.1.11 Методичних рекомендацій.
Таким чином, Наказ ДПС у Рівненській області від 04.05.2012 року № 121 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню повністю.
Стосовно тверджень позивача про порушення відповідачем положень ст. 102 Податкового Кодексу України в частині щодо призначення перевірки за період, що перевищує 1095 днів позивача, судом зазначає наступне. Як вбачається із змісту статті 102 ПК України, її положення стосуються лише строків давності, впродовж яких позивач має право визначити грошові зобов'язання та не обмежують період проведення перевірок податковим органом.
Суд також не бере до уваги покликання позивача про те, що копії наданих у судове засідання Постанов Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2012 року містять суперечності в частині вірного зазначення організаційно-правової форми у найменуванні позивач («ПАТ» та «ПрАТ»), оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, Шевченківським районним судом м. Львова при винесенні постанови допущено описку. Натомість решта реквізитів, таких як: код за ЄДРПОУ 30981499, адреса місцезнаходження позивача (Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Смига, вул. Заводська, 1), зазначена після абревіатури організаційно-правової форми назва позивача - "Єврошпон-Смига", дають змогу ідентифікувати платника податків, відносно якого Шевченківським районним судом м. Львова винесено постанову від 03.04.2012року щодо проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності.
Помилковим є також позиція представника ПрАТ «Єврошпон-Смига» з покликанням на відсутність повноважень Шевченківського районного суду м. Львова на надання дозволу на проведення позапланової перевірки позивача без порушення кримінальної справи, оскільки п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України надає право суду винести відповідну постанову (ухвалу) саме без порушення кримінальної справи.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. відповідно до вимог ч.1 статті 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в Рівненській області від 04.05.2012 року № 121 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига".
Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.