19 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2981/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - Бублика О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, -
10 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцьке міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій, що полягали у застосуванні двох дисциплінарних стягнень (наказом № 558 та наказом № 110 о/с) у вигляді звільнення за один і той же дисциплінарний проступок; проведенні службового розслідування без участі безпосереднього начальника відповідача; не врахуванні при визначенні виду дисциплінарного стягнення тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації; безпідставному застосуванні звільнення позивача, як крайнього заходу дисциплінарного стягнення; односторонньому та формальному проведенні службового розслідування; невжитті заходів щодо встановлення вини позивача, часу, місця, способу, мети, мотивів та інших обставин дисциплінарного проступку, у вчиненні якого звинувачено позивача; порушенні права позивача на участь у проведенні службового розслідування; не роз'ясненні позивачу, як особі, стосовно якої проводиться службове розслідування, його прав та не забезпеченні здійснення цих прав у межах компетенції, протиправними, визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області генерал-майора Федосова Є.В. № 558 від 07.04.2012 "Про порушення службової дисципліни, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції", визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області генерал-майора Федосова Є.В. № 110 о/с від 09.04.2012 "По особовому складу", поновлення на роботі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому міському управлінню в званні старшого сержанта міліції з 09.04.2012, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.04.2012 по дату поновлення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає незаконними накази № 558 від 07.04.2012, № 110 ос від 09.04.2012 та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни, оскільки йому не відомо, звідки з'явився в приміщенні ІТТ пакунок із забороненими для зберігання предметами, який виявлено під час чергових нарядів ізолятора тимчасового тримання при огляді кімнати для зберігання особистих речей утриманих в ІТТ. Вказував на проведення службового розслідування з порушенням приписів Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ та на неправомірність застосування до нього двох дисциплінарних стягнення у вигляді звільнення за один і той же дисциплінарний проступок.
Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 третю особу Кременчуцьке міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області замінено на відповідача у справі.
Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України в частині не проведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, що призвело до перебування у спецустанові заборонених речей.
Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засіданні не з'явився надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 171 ос від 30.06.2010 ОСОБА_1 призначений на посаду міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варті осіб, підпорядкованого Кременчуцькому міському управлінню (далі - ІТТ).
Відповідно до наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 (пункт 6) за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варті осіб, підпорядкованого Кременчуцькому міському управлінню, старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (а.с.72-74).
На підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 наказом УМВС України в Полтавській області № 110 о/с від 09.04.2012 старшого сержанта міліції ОСОБА_1 міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варті осіб, підпорядкованого Кременчуцькому міському управлінню звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (пункт 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ) (а.с. 71).
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на позивача покладено функції постового внутрішнього поста біля камер та вивідного (при взаємопідміні з іншим міліціонером стройового підрозділу). Ознайомлення з функціональними обов'язками постового внутрішнього поста біля камер та вивідного (а.с. 51,52) ОСОБА_1 не заперечується.
Частиною шостою статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ регламентовано, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.
Відповідно до преамбули Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання (ІТТ) органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60ДСК (далі- Інструкція), ця Інструкція визначає завдання, принципи організації, порядок і особливості служби з охорони затриманих і взятих під варту осіб у ІТТ, обов'язків і права працівників міліції, задіяних для охорони.
Пунктом 2.15.2 Інструкції визначено, що постовий внутрішнього поста біля камер з утриманими в них особами зобов'язаний не залишати поста ні за яких обставин, доки не буде замінений.
Відповідно до пункту 2.19.2 вивідний зобов'язаний проводити обшук затриманих і взятих під варту осіб кожного разу при їх виведенні з камер і при поверненні до них, ретельно оглядати їх перед черговим виведенням у дворик для прогулянок, у кабінети для проведення слідчих дій, кімнату для побачень, санпропускник, коридори та інші приміщення ІТТ; вилучати виявлені в них предмети й речі, які можуть бути використані для протиправних дій (нападу або втечі, для обміну інформацією з іншими особами, тощо) доповідати черговому й начальникові ІТТ про недоліки в обладнанні приміщень ІТТ, про несправності, освітлення, засобів зв'язку.
Крім того, пунктом 2.64 Інструкції передбачено, що з метою вилучення заборонених для зберігання в камерах речей та предметів, що можуть бути використані для нападу, а також виявлення підкопів, руйнування ІТТ, пошкодження шлейфів засобів охоронно-попереджувальної сигналізації в обов'язковому порядку під час ранкової та вечірньої зміни чергових нарядів проводиться огляд камер та обшук утримуваних в ІТТ осіб.
Як слідує із пояснень ОСОБА_1 (а.с.50), що підтверджується наявними в справі витягу з книги нарядів та постової відомості (а.с.48-49), 06.04.2012 о 20 год.00 хв. ОСОБА_1 заступив на чергування.
В ході судового розгляду встановлено порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог Інструкції, що призвело до того, що 06.04.2012 на території ІТТ у камері №6, призначеної для зберігання речей затриманих та взятих під варту осіб знаходились заборонені речі (наркотична речовина рослинного походження ("канабіс" загальною масою 28,65 г), мобільний телефон із зарядним пристроєм та лікарські препарати).
Вказані обставини встановлено, 06.04.2012 близько 20 год. 10 хв. під час проведення зміни чергових нарядів ІТТ.
За приписами частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом за вчинення дисциплінарних проступків.
Визначення поняття дисциплінарного проступку надано у статті 2 Дисциплінарного статуту -це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.
За фактом вилучення заборонених для зберігання предметів та речей в ізоляторі тимчасового тримання, підпорядкованого Кременчуцькому МУ УМВС, призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого, на виконання приписів пункту 14.7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, складений висновок, який 07.04.2012 затверджений начальником УМВС України в Полтавській області (а.с.40-43).
Доводи позивача про проведення розслідування за відсутності безпосереднього начальника суд вважає безпідставними, оскільки відносно начальника ІТТ ОСОБА_8 також проводилось службове розслідування.
Твердження позивача про проведення службового розслідування без його участі спростовуються матеріалами справи, зокрема наданими ним поясненнями (а.с.50).
Інші доводи позивача також не вказують на неправомірність спірних наказів. Крім того, як слідує із послужного списку ОСОБА_1 (а.с.173-179) наказом №361 від 21.10.2011, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення - зауваження за порушення вимог наказів від 20.01.2005 №60дск та від 01.12.2008 №638.
Пунктом 5 висновку службового розслідування запропоновано за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ притягти до дисциплінарної відповідальності з органів внутрішніх справ прапорщика міліції ОСОБА_1
Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи порушення позивачем службової дисципліни під час виконання останнім обов'язків постового внутрішнього поста біля камер та вивідного.
Не згода позивача із дисциплінарним стягненням ґрунтуються лише на власній оцінці своєї поведінки, що не може бути прийнято до уваги, враховуючи його особисту зацікавленість. Позивач не навів жодних доказів, якими б спростовувались факти, які були отримані під час проведення службового розслідування та в ході судового слідства.
Відповідно до пункту "є" статті 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Наказом УМВС в Полтавській області від 07.04.2012 № 558 за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск в частині непроведення обшуку утримуваних осіб, камерних приміщень та кімнати для зберігання особистих речей утримуваних, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до дискредитації звання працівника міліції, міліціонера стройового підрозділу ізолятора тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб, підпорядкованого Кременчуцькому МУ, старшого прапорщика міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.
Доводи позивача про застосування до нього двох дисциплінарних стягнень суд вважає безпідставними, оскільки до ОСОБА_1 застосовано один вид дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту, - звільнення з органів внутрішніх справ.
В ході службового розслідування встановлено грубе порушення вимог наказу МВС України № 60 дск, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Прийняття наказів УМВС України в Полтавській області № 558 від 07.04.2012 та № 110 о/с від 09.04.2012 не суперечить приписам Закону України "Про міліцію", Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а тому підстав для визнання їх протиправними і скасування не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко